Александр Рудазов — Призрак

Книга понравилась однозначно. Но удивительно, что там не нашлось места для всяческих академий))... Туда бы попадали тупые ГГ, а на отработку кармы к ним отправляли бы демонов и иже с ними....

Мне книга понравилась ровно настолько, чтобы прочесть ее до конца ничего не пролистывая и не читая по диагонали. Сюжет, пусть и рутинный, неожиданно захватил и не отпускал до последних страниц. Но перечитывать скорее всего не стану - не мое это. Сам факт того, что я эту книгу прочла, удивителен. А так... когда мне хочется почитать что-нибудь серьезное, я обращаюсь к классике, а в фантастике я предпочитаю легкость. Слог у автора прост и доступен, это да... но вот смысловая нагрузка у книги тяжеловата. Как-никак, а книга о посмертии, и, в отличие от многих подобных, описывает посмертие как-то слишком реалистично... а это заставляет невольно задуматься о том, о чем думать нет никакого желания.

Отличный роман! Превосходный! Прочитал взахлёб за несколько часов, не отрываясь. Не знаю, как другим, но мне это произведение сильно напомнило восхитительные фэнтезийные полотна Майкла Муркока. Такие вот у меня ассоциации.

Очень правдоподобно! Прочитала два раза, спасибо!

Так!
Начиналась книга для меня тяжко, медленно, монотонно. Но не безинтересно. Тем не менее, если бы так не любил творчество автора, мучился бы. На самом деле начало книги прошёл более-менее ровно, повествование было достаточно познавательным, хоть и не захватывающим. Но дальше посыпалось всё, чего хотелось, в большом количестве и даже ещё больше, чем можно было желать.

Эта книга про посмертие – про то, что будет после и, как водится за Рудазовым, кроме приятной художественной составляющей он проделал большую подготовительную работу, собирая реально существующие мифы о загробных мирах тучи народов мира, после чего всё слепил и сдобрил приличной долей объяснений природы астрально существования, слоёв имматериума и тому подобного.

ГГ у нас теперь новый, типичный современник, но не такой тяжёлый в примеривании его шкуры на себя как снулый Эйхгорн Исидор Яковлевич. Алессио Данилюк прост в освоении, приятен, ровен, в меру симпатичен, развит и психически стабилен. Самое раздражающее в нём то, что автор постоянно и последовательно использует для поименования ГГ его фамилию. Реже – имя. Нет, это можно понять, герой у нас один и всё повествование связано с ним, но это постоянное Данилюк то… Данилюк это… быстро надоело.

Как многие читатели знают, все миры Рудазова связаны между собой, все находятся в пределах единой Метавселенной и сообщаются либо напрямую, либо через отсылочки. Тем приятнее мне было встречать старых героев из других циклов и узнавать, как у них там что и вообще. Ну просто очень! Начиная с купидона в Поезде Времени не мог сдержать улыбки. Не говоря уж о том, что некоторые из отсылочных гостей оказывают сильное влияние на сюжет. Просто жуть как приятно было!

А вот что понравится не всем, так это, наверное, подход автора к повествованию. Пишет Рудазов приятно и интересно, вкладывая много подробностей в текст, сюжет не провисает даже в начале, при разгоне, постоянно что-то происходит, ГГ движется куда-то, последовательно развивается, однако всё его существование подаётся… буднично. То есть тема, избранная автором в понимании нас, смертных, является, возможно, сакральной, но в книге она подаётся понятным простым языком (эдакий научпоп), спокойно и подробно, без помпы, без мистицизма. Конечно, для мёртвого духа это может быть и нормально, но для живых нас, серьёзно относящихся к вопросам жизни и смерти, роман теряется часть… весомости, что ли? У Рудазова всегда так, демоны, ангелы, духи, чудовища, всё подаётся проще, чем принято это представлять, - в угоду понятности, что ли. Или автор просто так чувствует и таково его право.

Что ещё немного раздражало, это частые повторения одних и тех же положений, одно, кстати, написано прямо на обложке книги: сознание определяет бытие. И эта мысль повторяется от раза к разу, снова и снова. Я могу это понять, - надо постоянно напоминать читателю, что ГГ мёртв, а его новая реальность нематериальна и существует по совершенно иным законам, так что будь добр помнить об этом… Но мне очень быстро надоело выслушивать эти напоминания. Такая вот мелочь.

В завершении хотелось бы отметить, что ценность «Призрака» внезапно высока не только лишь как хорошего образчика фантастики от хорошего писателя, но и как брошюры «загробный мир для чайников». Конечно, она не является священным текстом, не претендует на истинность, нет, это художественное произведение, но право слово, если загробный мир есть, я бы хотел, чтобы он хоть немного походил на содержание этой книги, ибо в ней он описан куда как вдумчиво, развёрнуто, понятно и, скажем прямо, местами – обнадёживающе-справедливо. Знаете, что в Аду делают с педофилами? Прочитайте книжку – узнаете.

«Призрак» — это очень хорошая книга, поначалу слегка тяжеловатая, но затем всё более и более ярко раскрывающаяся. Я очень не люблю быстро читать, но проглотил за десять дней, не мог остановиться; через годик, наверное, перечитаю, а потом и ещё через годик. Рекомендую.

Ведите себя хорошо, а то «Кавказскую пленницу» придётся смотреть. Ремейк.
Большой привет!

Пы.Сы.: EnvyShadow, я не в курсе финансовых дел автора, и в курсе их быть не желаю, но, являясь автором и сам, смею вас заверить: на деньги, получаемые с издания сих книг, даже кошку трудно прокормить, не то что человека. Затрата сил и времени чудовищная, а выхлоп по нынешним временам – чисто символический. Так что книга сея написана исключительно на душевном расстройстве, коим многие писатели больны, а именно – на творческом призвании. Оно не отпускает и пока есть силы, вбухиваются они в сие дело без остатка.

Понравилась, продолжение читать буду)

Очень сильно понравилась книга. Особенно шутка в конце с примечанием!

У книги есть одна огромная проблема - она скучная.

Персонажи - назвать их интересными язык не повернется.

Внутренний конфликт ГГ - что это?

Сюжет - я прочел чуть больше половины и не нашел сюжета. Интриги, "вот-это-повороты".

Развитие ГГ - эмм, главный герой как был болтающейся какашкой в проруби, там им и остался к середине книги.

Созданный мир и описание вселенной, я там понимаю, главшая "фишка" книги - ну, есть несколько удачных шуток, вроде Гейба-мессии геймеров и ЕА, есть на радость фанатам пересечения мета-вселенной и... все. В остальном "Путешествие капитана Стормфилда в рай" Марка Твена было читать интереснее.

СКУ-КО-ТА, жалко потраченных денег.

Замечу, что та же серия "Игра Эндера", которую уважаемый Ксеноморф привёл в пример как логичную фантастику, насквозь пропитана религиозными рассуждениями, особенно в последних книгах серии. Рассуждения эти естественно о христианстве(точнее католичестве), но не суть. Это ведь даёт нам представление о нём(Ксеноморфе) ?

Замечу, что та же серия "Игра Эндера", которую уважаемый Ксеноморф привёл в пример как логичную фантастику, насквозь пропитана религиозными рассуждениями, особенно в последних книгах серии. Рассуждения эти естественно о христианстве(точнее католичестве), но не суть. Это ведь даёт нам представление о нём(Ксеноморфе) ?

Как по мне книга интересная. Но я поклонник практически всего его творчества, любые упоминания других персонажей его Метавселенной вызывают умиление) Но если откинуть это, то все равно произведение достойное. Нестандартный сюжет, нестандартный главный герой. Да,бывают скучные моменты, которые как раз порождает ГГ, но так фишка в том, что гг это очень обычный человек, офисный планктон, с нейтрально-порядочным мировоззрением, он и не должен быть харизматичным. Мне понравилась тема книги, впрочем у Рудазова они почти всегда нетипичны)

Книга в основном про то, что у г-на Рудазова кончаются деньги. Это было видно еще в третьей книге про яцхена, но тут это прям очень видно.
ГГ, которого всегда упоминают только по фамилии, бесцельно шляется по загробному миру, в смутной надежде устроиться куда-то, где "нормально", общаясь, в основном, одними и теми же фразами.
Мотивации у него нет, и руководствуется он исключительно общественными нормами и табу.
Если честно, то учебник по биологии был интереснее, и в жизни инфузорий было больше приключений и неожиданных поворотов, чем у ГГ.

Скучно...вялотекущее повествование...миллион диалогов ни о чём...аннотация тут просто в тему: буднично, рутинно, повседневно. Язык приятный, эпизоды стыкуются друг с другом ровно, без изъянов. Но как художественная книга данный текст просто никакой. Даже рудазовский "арифмоман" и то чуток интереснее будет, хотя и там скукота-скукотой. Оценка...ну, наверное, 5,5-6 баллов. Выше никак не тянет.

а оценка накручена, выше 6 тут никак нельзя поставить.

Не читал, и не собираюсь.
" читателям " , считающими себя очень интеллектуальными, геть забивающими комментарии, - общайтесь друг с другом как нибудь иначе.

нудно, скучно, нелогично. как атеист заявляю о тварности мира, из земли встали, в землю ляжем. а религии - для трусов, кто боится закончить свой жизненный цикл и ищет общество и понимание у таких же трусов.

ПС. И да. "Одиозный верующий" это была самоирония. ;)

Araviel
Я от вас ничего не жду.
Это вы ждёте от меня каких то доказательств, а от окружающих одобрения вашей точки зрения.

Я поддержал этот диалог, что бы не хамить в ответ на хамство, не сорваться в высокомерие и цедить через губу, не пытался вас переубедить или выставить дураком. В общем, провёл время с пользой. Чего и вам желаю.

А какой ты от меня ждёшь самокритики? Как говорится, если что-то выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка. То бишь если ты демонстрируешь все признаки поехавшего, аналогичные тем, которые я наблюдал лично, то в чем ты меня хочешь убедить? Что все поехавшие - а ты уверовал? Ну да, некоторые поехавшие называют это так. А попам и в радость - есть кого стричь.
В сущности, весь этот диалог я поддерживал по двум причинам: получить еще один пример поведения поехавшего и продемонстрировать реакцию "одиозно верующего" тем, кто прочитает твои комменты, чтобы видели, насколько на твоё мнение можно полагаться. Поделись своим опытом, возможно, кто-то тоже поедет. Я, правда, надеюсь на здравомыслие людей, но статистика неумолима.

Меня ничего не смущает.

Ну не желает оппонент включить самокритику. Ставит диагнозы виртуально. Агриться.


И какой мне убыток, если некто считает меня поехавшим?

Короче, проехали. Всего доброго.

Я вижу, тебя смущает слово "поехавший"? Просто убери отрицательный семантический окрас, мне лень искать что-то более вежливое.
Кто я такой, чтобы судить? Каждый для себя постоянно выносить суждение о событиях и людях. С моей колокольни твоё поведение выглядит именно так. Воображаемые друзья, мистические изменения, видения всякие. Подойди с этим к психиатру и он вежливо порекомендует тебе заселиться в стационар на пару неделек. То, что половина мира поехала по этой теме, пусть и в разных направлениях, не делает это чем-то здоровым.
Это как табак или бухло в сравнении со шмалью или беленьким. То, что где-то это разрешено, а где-то привычно, не делает это чем-то хорошим.

Ну и да, что тут доказывать. Пусть те, кто читают, делают свои выводы.

"Понимаешь, я не должен доказывать поехавшему, что он поехавший."

А вы не мне должны доказывать, что я поехавший.
Вы себя должны были спросить.
Например, а кто я такой, что бы ставить диагноз? А на основании чего, каких наблюдений? И тп.

Ну и пожалуй, не вижу дальнейшего смысла в нашем общении.

"Я бы прихуел от такого, мои побуждения это то, что я есть. Какого хрена я изменился, к чему это ведет и нужно ли мне это вообще - такими были бы мои первые вопросы после осознания."

О кстати! Вот вам яркий пример "моих" побуждений. Переодически меня посещает образ, как я закуриваю. Четкий и яркий.
При том что я бывший астматик, да и в целом от сигаретного дыма меня тошнит буквально.

В связи с этим меня посещает очень много вопросов.

Понимаешь, я не должен доказывать поехавшему, что он поехавший. Поехавшему вообще хрен чего докажешь. Ты утверждаешь, что тебя христануло. Доказательства? Сам факт христанутости. Сорян, бешеных бабок я навидался. Я бы даже сошёлся на том, что христануло и хрен с ним, пока псих не дикий, его не запирают, но абсолютное большинство христанутых пытаются свою христанутость распространить. Даже тут с чего началось? Ты написал, что текст ниок потому, что твоей христанутости он не соответствует. Не с позиции читателя, а с позиции веруна. ЕРЕСЬ! Вот и я и воспылал.

Как вас может раздражать, чей либо личный опыт? Вы знаете на сто процентов, что он ошибочен? А на основании чего? Вы даже метод доказательства не привели, так на каком основании зиждется ваши "знания"?

По моему, вас именно это и раздражает.
В числе прочего.

XenoMorf
Ну вот это отношение "это не самогипноз и не глюк" потому что я верю что это не так, меня и раздражает. Люди вообще склонны к шаблонному мышлению, а вера возводит шаблонность в абсолют.

Вас тут даже близко не было. Откуда вам знать, что то, что случилось тогда?
Тогда произошло то, чего я не ожидал.
То, что потрясло до глубины души.
Это не самогипноз и не глюк.
Но я это знаю - вы нет.
А православный я потому, что на мой отчаянный вопль откликнулся Христос, а не какая нибудь чупакабра.

Твой личный "мистический", то бишь психологический опыт, в голове. То бишь это сугубо твоя внутренняя иллюзия, трактовка реальности. И называется это именно что "поехавший". Я не говорю, что это сугубо отрицательно - это просто ты мозгом двинулся в другую сторону. Подкрутил своё восприятие.
Но этого можно добиться веря в любую хренотень, главное, достаточно сильно убедить себя для того, чтобы поехать. Вполне возможно, что не осознанно - человек вообще мало что делает осознанно, на самом деле. Поэтому когда мне говорят, что наш бог самый божественный бог в мире, я с этого тихо ржу. Проблема в том, что люди вместо того, чтобы верить в то, что нужно, или определить момент, когда они "едут", не задумываются о своих побуждениях.
Вот ты, как я понял, доволен своим "просветлением", которое, по твоим словам, случилось "вдруг". Я бы прихуел от такого, мои побуждения это то, что я есть. Какого хрена я изменился, к чему это ведет и нужно ли мне это вообще - такими были бы мои первые вопросы после осознания. А ты решил, похоже, что божьяволя и заебок. Говоришь, тесно в материализме? Ну теперь ты в православии, лучше стало? Вместо того, чтобы воспринимать концепцию этой книги как возможный вариант жизни после смерти, ты говоришь, что бог или один, или пиздёж. Сменил квадратную коробку на прямоугольную, поздравляю. Я допускаю возможность существования чего угодно, от инопланетян до богов. Но пока я не убеждён в их реальности с применением методов научного познания, не не допускаю влияния этих возможностей на свою жизнь. Ни молитв, ни постов, ни радиосигналов в космос.

Чисто из уточнения, ты ж православный? Почему именно православный, а не католик? Или не мусульманин? Может, тебя летающий макаронный монстр посетил, а?

А почему бы действительно и не прочесть. :)

зашел почитать отзывы о книге чтобы понять - интересно будет читать или нет. а тут комментарии на полстраницы каждый на философские темы. наверно, книга цепляет, и читать стоит :)

Ну тоесть, нет никакой точной методологии доказать личный мистический опыт. Всегда можно сказать, что ты дескать поехавший, доверия не заслкживаешь, это просто совпадение и ещё мильён причин.

Короче, вера это выбор свободной воли.
Я хочу верить, потому что....
Я не хочу верить, потому что....

И личная интерпритация чужого выбора.
Одни видят это бессмысленным, другие нет. Только вот борются между собой не все, на основании своего личного.

"Вот ты говоришь, что как-то изменился после "покаяния". Я не отрицаю, что психологически твоя вера влияет. Иллюзия, помнишь? Я занимаюсь самогипнозом и не мёрзну в -10, но это не значит, что я наебал реальность, это значит, что я наебал себя"

Может быть психологическое, а может быть что то ещё. Это не знание, а широкий спектр допущений. А материалистическая идеология всего лишь налагает рамки, она не объясняет почему человек за ночь становится другой личностью, при том что вчера его трясло от злобы при виде православного священника (это я про свой опыт, если что). С тех пор мне душно в материализме, у него на всё чудеса один ответ, один шаблон - отрицание и поиск "рационального" объяснения. И на сколько такое объяснение соответствует действительности, материализм не волнует. Главное поскорее ярлык налепить и успокоиться. Так вот мне этого мало.

Как я уже говорил, отсутствие доказательства наличия есть доказательство отсутствия. Мне нет нужды убеждать себя в том, что вера имеет значение, если она оказывает влияние на реальный мир, это можно проверить. Если вы говорите, что это ваше "богообщение" работает в недосягаемой ни для чего плоскости бытия, то как оно может влиять на реальный мир? Вот есть магнитные поля - мы их не видим, не можем пощупать, но они воздействуют на реальность и они есть. А если божественность у тебя в голове, то у меня в голове целым мир, в котором я бог, есть и такие методы поехать. Но это всё - в голове.

Вот ты говоришь, что как-то изменился после "покаяния". Я не отрицаю, что психологически твоя вера влияет. Иллюзия, помнишь? Я занимаюсь самогипнозом и не мёрзну в -10, но это не значит, что я наебал реальность, это значит, что я наебал себя. Вполне возможно, что общение с нормальным психологом сделало бы тоже самое, что сделала "вера". Я не даром говорил, что я проверяю. Из-за всей этой фантастики и фентези я еще лет в 15 заинтересовался сверхъестественным, так что некоторый опыт явлений, которым я не могу найти научное объяснение, у меня есть. Но они проверяемы, повторяемы и не зависят от человека, с ними контактирующего, поэтому я могу принять их реальность. А просто "вера" это так, чистая наркомания. С наркоманами я тоже общался, очень похоже, кстати. Один чел наебенился какого-то говна, когда его отпустило, он тоже заметно поменялся в поведении. Что, благодать снизошла? Дащаз.

Ну смотрите;
"У меня нет опыта", "я не понимаю как можно оперировать верой". Это вы пишите. То есть знанием тут и не пахнет. Исключительно ваше субъективное.

А как вы прикажете вам доказать опыт веры - богообщения? У вас есть приборы для её измерения? Или вы знаете каким я был до покаяния, а каким стал после?
Или может опыт схождения благодати можно в лаборатории зафиксировать?
Хотя бы поделитесь методикой, какая вас устроит и которая возможно вообще.

А пока мракобесие, это бороться с в слепую. Без знаний.

У меня нет доверительного опыта полезности веры вне психологической области - я считаю, что вера бесполезна. Я знаю, что вера бесполезна, пока не докажут обратное. Я же не писал "не верю в веру и ниибет". Я говорю, докажите мне, что вера что-то значит сверх самоубеждения и мы это проверим. Если нет - то сорян, я буду против людей которые общаются с воображаемыми друзьями и ладно бы просто общались, но еще и следуют их "советам". Из третьих рук, ага. Нафиг. Почему я не могу просто молчать? Потому, что веруны не молчат. Одно введение православия в школы чего стоит. С мракобесием надо бороться!

А я разве имею шансы заслужить ваше доверие, вот в таком формате общения?

И смысл вам рассказывать личное?

Просто одно дело, точно знать что вера бесполезна, а Бога нет. Совсем другое дело безапеляционно судить и рядить.
Если бы вы просто делали допущение, что раз знакомые не меняются и опыт отрицательный, вероятно ничего такого нет. То никто бы слова не сказал.

Ну поделитесь со мной своим опытом веры, что я мог подумать над тем, шиза это или нет.
И да, кто вообще говорил о гарантиях? Вся наша жизнь - сплошной тервер. Имея достаточную выборку поступков, я могу с некоторой вероятностью предсказать действия человека в определенной ситуации. Исходя из своего рассудочного, опирающегося на практически знания анализа, я определяю степень доверия человеку. Я не "верю потому что верю". Я делаю обоснованные предположения или минимизирую риски. Скажем, незнакомому человеку я могу доверить телефон потому, что по его виду определяю его респектабельность. Веры в смысле именно "веры", без оснований, здесь ноль.

"Есть перерождение, которого никто не избежит, есть слои реальности, на которые духи могут влиять более или менее."

В книги этого нет. Там Аркадианские боги геймерства образовались из душ людей.

А в целом, как вам угодно.

XenoMorf, ваши сочинения к книге не имеют никакого отношения и на её никак не влияют. Обсуждается логичность книги автора, а не вашей.

Где сказано, что мир основан на вере людей? Нет такого. Есть перерождение, которого никто не избежит, есть слои реальности, на которые духи могут влиять более или менее. Вот на чём основан мир. И я могу процетировать, а вы?

В книге нет мира ни по религии х, ни у. В книге есть песочницы, которые духи создали по подобию х и у.

Ну вы же мне советуете в сумашедший дом отправиться?

А что вам должна гарантировать вера?
Вера есть бытовая, суеверие, пустая вера без дел. Вера вере рознь.
А знания вам гарантируют, значит?
Вот прямо близкие не могут подвезти, хотя вроде знаешь что от них ожидать.
На зелёный людей сбивают. И чем мне поможет знание, что будет завтра?
О каких гарантиях речь?

"Я осуждаю веру как таковую - у меня достаточно знакомых, которые просаживают в церкви время и деньги без какого-либо результата. "

Ну так это ваш субъективный опыт и ваших знакомых. Допустите мысль, что у кого то радикально иначе.
Например я веру чуть было не потерял и из церкви не ушёл. Но вернули меня не люди и не шиза. Такое может или нет?

А где я вам советы раздавал? Живите как хотите. Я осуждаю веру как таковую - у меня достаточно знакомых, которые просаживают в церкви время и деньги без какого-либо результата.

И нет, я доверяю близким не потому, что доверяю, а потому, что у меня есть основания ожидать от них соответствующего поведения. Скажем так, я не доверю сестре свою технику - потому, что я знаю, что она распиздяйка. Я доверю матери свои деньги - потому, что знаю её. И я же сказал, вера это иллюзия. Я могу доверять, могу верить, но вера не гарантирует ничего. Вообще ничего. Дети предают доверие родителей, родители - детей, о жёнах/мужьях и упоминать ни к чему. Вера - просто самоуспокоение. Я верю, что всё будет хорошо - но кроме того, что я себя так успокоил, это ни на что не влияет.

Araviel

"Вера это просто твоя иллюзия."

А ведь я дал подсказку. Когда вы доверяете близким своим, вы верите на слово а не проверяете досконально научными формулами, высчитывая проценты вероятности.
Когда переходите на зелёный дорогу, вам тоже никто ничего не гарантирует - вы доверяете.

Иллюзия - ваша убеждённость в собственной правоте и в том, что лишь ваша точка зрения истинна.

Вот вы тут пишите через губу, советы и диагнозы раздаёте. На основании какого знания? А ничего вы обо мне не знаете. Кроме того, что я верующий. Вы просто верите в своё мнимое превосходство.

"Нелогичность книги - это когда факты расходятся. Где именно? Хоть один пример (Только чётко, конкретно и без лишней воды)."

И они таки расходятся. Например я тоже могу сочинить, где гг убивает кого нибудь с пистолета на тысяча пятьсот метровой дистанции. Фигня ли это или фантастика?

Пример номер два. Мир основанный на вере людей, мир где каждому по вере его. Герой и есть главный антагонист этого мира, потому как хоть убейте, но для атеистов по вере их нет богов, нет рая, чистилища, реинкарнации, даже ада нет. Только окончательное разрушение. Всё.

И три. Если одна вера "x” жёсткий антагонист веры "y" то в вечности посмертия они бы бесконечно занимались взаимным уничтожением, а может просто аннигилировали друг друга за миг.
Либо таки одна из них ложная.

Toshen
Сказано было - не плоди сущностей. Верить во что-то, доказательств чему нет, или верить в то, что пока доказательств нет - нет и предмета? Второй вариант явно ближе к реалистичности. Вспомнить хотя бы ту байку про невидимого и неощутимого воображаемого друга. Не я должен доказывать, что его нет, а вы - что он есть.

XenoMorf
Вера это просто твоя иллюзия. Она может совпадать с реальностью или не совпадать, но на саму реальность она никак не влияет, максимум - на твои действия.
Какой опыт? Опыт голосов в голове? Сходи в желтый дом, пообщайся с единомышленниками.
Какое откровение божье? Библия - сборник баек, прошедших через сотню рук и несколько переводов, с чего вообще можно подумать, что она имеет хоть какое-то отношение к реальности? Чем она принципиально отличается от любого другого "откровения", начиная с языческих времён и кончая текущими сектантами, и почему ты веришь именно в эти байки, а не в байки другого автора?

Araviel, не хотел бы тебя огорчать, но ты такой же "верун", как и прочие верующие. Бога нет? Доказательства в студию! Без доказательств твоя точка зрения всего-лишь вера.

Нелогичность книги - это когда факты расходятся. Где именно? Хоть один пример (Только чётко, конкретно и без лишней воды).

Сразу отвечу про посмертие для атеиста. Мир книги описан так, что любая душа, не зависимо от веры, уходит на перерождение. Это раз. Но верующие какое-то время могут существовать после смерти и перед перерождением в "загробном" мире. Это два. А ещё есть неудачники, как ГГ, которые не ушли на перерождение, ели были не религиозны или их не отвели в свою песочницу, если те верили в богов. Это три. И все эти три факта нормально сочитаются.
Ваше замешательство связано с тем, что посмертие по Христианству- это совсем не то же, что посмертие по книге. И книга - эио не альтернативная трактовка библии, а своего рода отдельная религия с элементами других религий.

Araviel
"Вот именно поэтому я с верунами и общаюсь через губу. Для вас вера - факт."

Нет, вы общаетесь через губу, потому что таков культурный уровень. А вера это сам по себе факт. Вера существует и вы сами ей пользуетесь регулярно. Даю подсказку - однокоренное слово доверие. Вера объективно существует и как любой талант (сила души), может развиваться а может не развиваться или делать это неправильно. Превращаясь в суеверие. А ещё вера это откровение Божье человеку, если в мистическом смысле. Если человек имеет такой опыт, то в каком то смысле его вера уже и знание. Так как для него лично уже имеется некое подтверждение.

А вообще, это конечно редкостный моветон. Иметь какие то поверхностные, шаблонные представления о вере.
Так ещё и судить других, ничего о них более не зная, кроме того что они верующие.

XenoMorf
Вот именно поэтому я с верунами и общаюсь через губу. Для вас вера - факт. Один чел тоже верил, что его баба ему не изменяет. А потом увидел хоумпрон с её участием. Поэтому верун, когда видит что-то реальное, что не по вере его, пускает пену. А атеист, когда увидит что-то реальное, изучит это, а не скажет "я не верю - значит быть не может".
Из вашего сообщения я понял, что вы возмущаетесь противоречием между фактом "люди верят в бога, который втирает, что он един", и фактом "бог нифига не един и он просто лгал". А почему бог не может лгать? Потому, что ты в него веришь? Абсурд же.

"Мир книги вполне логичный и даже больше - очень гибкий: что хочешь можно наплести. Камень преткновения - искажённое понимание некоторых фактов."

"Гибкий", да. Но гибкий не равно логичный. Например "искажённое понятие фактов" это скорее авторское изложение посмертия и религиозных воззрений. Есть факты - атеисты не верят в посмертие вообще, в богов в частности. А христианский Бог утверждает своё единство, других богов нет. Люди верят Ему - факт. Так же факт, что если есть реинкарнация, богами становятся люди - стало быть в посмертии многие просто узнают, что Бог им лгал. Но все эти факты, конечно, имеют значение только тогда когда понимаешь весь абсурд "гибкого винегрета". Так ругается квантовый физик или генетик, когда натыкается на "научную" фантастику, где затрагивается их специализация. Да ещё в подобном "гибком" виде.

Прочитать, поржать, а потом начать думать, возможно спорить, примерить на себя силу и чистоту духа. Мне нравится! Читал с удовольствием. Метание ГГ в поиске СЕБЯ в тему. Осознание себя и личностный рост крайне актуален в любое время и в любом месте.

"XenoMorf 15.12.2017 08:49
Кто главный герой?
Атеист.

Во что атеист верил, в какое посмертие?
Атеист не верил ни в какое.

А о чём книга?
О том, что всё зависит от веры человека.

И какое же посмертие у главгероя?
Он работает в христианском частилище.

.... Логика. Профит."

Напомнило...
-Заяц, а ты знаешь что такое логика?
-Ну?
-К примеру, у тебя спички есть?
-Есть.
-Значит ты куришь?
-Курю!
-А если куришь, то и выпить иногда любишь?
-Ага.
-И в компашке пошуметь, с девчёнками пообниматься?
-Ещё бы!
-А раз к девчёнкам лезешь, то ты не импотент... понял?
Заяц понял и Логика ему понравилась. Пару дней спустя заяц встречает мишку.
-Эй, мишка, а ты знаешь что такое логика?
-Что за логика?
-У тебя спички есть?
-Нету...
-Значит ты импотент!


Мир книги вполне логичный и даже больше - очень гибкий: что хочешь можно наплести. Камень преткновения - искажённое понимание некоторых фактов.

Ух,сколько коментов!!! Не очень люблю Рудазова. Начала читать из любопытства, потом неожиданно для меня затянуло и заинтересовало. Работа Александра Рудазова в чем то перекликается с моим любимым Садовым "Дело о потерянной душе"...Дочитала до конца и решила оставить в своей личной библиотеке. Оценила близко к десятке. Спасибо,Александр!

Дааа, Рудазов тот еще тролль... :) Читаемо конечно, и многие вещи автором тонко подмечены из нашей субъективно реальной жизни - но в конечном итоге все сводится к концовке..а концовка - это то самое авторское примечание (первое и единственное), о котором уже писал XenoMorf "Что за фигню я прочитал" :) Вдумчиво читать стоило как минимум ради этого момента.

Честно пыталась до читать. На 17главе сдалась. Настолько ни о чём, что даже оторопь берет.

Дочитал до речки и "паромщика", остановился на слове "ОБЕД" на хижине... Извини автор, но читать об остальных кругах ада сил уже не осталось.

Неожиданно автор выпустил нормальную книгу. После арифмомана я уж то подумал, что сдулся чел. Отсылки к другим книгам, юмор, отличное повествование. И главное - описания, которые интересно читать и они раскрывают картину мира. А не просто перечисления вещей ради того, чтобы книга потолще была.

Мне понравилось. В первой части, книга не ожиданно серьезная. Во второй истинный Рудазов. Юмор и герои прошлых книг. Как всегда весьма прилично твердая 9,9

На любителя.
Начало интересное, а потом слишком унылое все, до середины дотянул и бросил.

Книга понравилась. Несколько режет слух постоянное обращение к ГГ по фамилии, но может в этом есть некая "изюминка", которую я не усмотрел. Сюжет не забитый, есть юмор. ГГ конечно не "первонах", но и не заморыш - обычный человек (призрак). Если будет продолжение, с удовольствием прочитаю. 8 из 10.

"Вообще не понимаю, как люди оперируют словом "вера" на полном серьёзе."

Ну так включите критическое мышление и узнайте для начала, что такое вера.

"Вот тут уже вы передёргиваете. Атеисты не верят. Знаете, в чем разница между верой и знанием, веруном и атеистом? Вера не имеет никакой опоры. Верю и ниибет. Знание же проверяемо"

Атеисты верят в то, что богов, души и прочего - нет. Верят, потому что не имеют возможности проверить и узнать.
Потому им ничего и не остаётся.

А ещё люто бешено ненавидят всё, что связано с религией. И даже тут цедят через губу, общаясь с одним из нас - верующих. Просто по факту.

Всё это, конечно, очень мило... Но.
Не верят - агностики (а/отрицание + гнозис/знание); атеисты именно что отрицают бога. Можно даже сказать (не уверен, что корректно, но как субъективное мнение - позволительно), что атеисты верят в отсутствие бога. :)
И аргумент "пощупаю - поверю" относится именно к знанию, а не вере.
Так что герой, лично убедившийся в наличии души и пр. стал не верующим, а знающим.

Вообще не понимаю, как люди оперируют словом "вера" на полном серьёзе. Это же совсем критического мышления надо не иметь. Дикие люди. Особенно на моменте веры жрецам. Вон сколько сект расплодилось, почему они не правы, а вы правы? Потому что первыми застолбили место? Бред же.

Вот тут уже вы передёргиваете. Атеисты не верят. Знаете, в чем разница между верой и знанием, веруном и атеистом? Вера не имеет никакой опоры. Верю и ниибет. Знание же проверяемо. Не верю, но если потрогаю - узнаю. И если еще десять других человек потрогает, они узнают тоже самое, что и я. Поэтому, если принять теоретическую возможность существования души, то, как атеист, герой вполне реалистичен. И все эти слова про "мечты атеиста" это проекция конкретно вашего взгляда на мир. Отсутствие веры не есть вера в противоположное. Многие путают неверие в бога с верой в то, что бога нет, но на самом деле это не тождественные понятия.

"Внезапно, он, как атеист, и остался без посмертия. Шатался как говно в проруби, что, теоретически, должно было его душу растворить и отправить на перерождение без всякого участия богов."

Пардоньте, ну как это без посмертия?
Сначала он помер и оказалось, что у него есть душа в которую атеисты не верят. Потом узнав, что есть боги какие то и он никому не нужен, он не пошёл и не расстворился, не переродился. Как так то? А как же мечта атеиста - ничто? Более того, наш атеист зачем то пошёл работать в чистилище (хотя почему зачем то? Цель же указана - не хочется как раз терять любимого себя). Вот как то так наш гг себя и реализовал.

И да, чисто моё мнение о религии. Религия, это когда ты сам за себя ответственность взять не можешь и передаёшь её высшему существу. Тут и "бог помог", и "нечистый соблазнил", и общий смысл жизни в угождении некоему "богу". То бишь не "я не буду врать потому, что врать плохо", а "я не буду врать потому, что бохнакажет". Конечно, для скота нуждаться в пастухе естественно, но надо бы и расти над собой, из агнцев божих в хотя бы людей.
Если меня и ждёт что-то после смерти, то или оно меня будет судить по поступкам, а поступать хорошо можно и не ради боженьки, или просто использует по своей воле, с которой я либо буду в силах бороться, либо нет, но в любом случае, сейчас нет никаких реальных возможностей приготовиться к этому. Как минимум потому, что религий овердохрена и я запарюсь выбирать, что из них не противоречит друг другу.

Кто главный герой?
Атеист.

Во что атеист верил, в какое посмертие?
Атеист не верил ни в какое.

А о чём книга?
О том, что всё зависит от веры человека.

И какое же посмертие у главгероя?
Он работает в христианском частилище.

.... Логика. Профит.

Внезапно, он, как атеист, и остался без посмертия. Шатался как говно в проруби, что, теоретически, должно было его душу растворить и отправить на перерождение без всякого участия богов. Потом он узнал, что есть и боги, и религия имеет значение, и не "уверовал", а именно узнал. И, соответственно, решил себе обеспечить нормальные условия и заработать пропуск в рай. То бишь не "уверуешь - спасёшься", а "будь норм челом - будет тебе заебок." Никто из христиан не сказал ему, что он должен славить бога или резать неверных - его отправили помогать душам. Вообще без религиозного подтекста. Так что именно как атеист герой полностью реализовался.

Дело не в моей вере или вашем неверии.
Дело в том, что вы мне про фому а я вам про ерёму. Но вы так этого и не поняли.

А что касается любви, то да настоящая любовь жертвенна.

Но и тут противопоставление любви и её источника. Но это уже оффтоп и надо сделать скидку на фэнтези. Что я сделал. И влепил четвёрочку книжке.

XenoMorf
Для всех остальных это конкретный пример того, что нельзя разговаривать или обсуждать общечеловеческие ценности с религиозно настроенной личностью. Любая фантастика/фэнтези/детектив/альтернативная история , любой сюжет несёт в себе смысл. Некоторые его понимают, другие - нет. Иные произведения представляют собой просто ходилки/бродилки/леталки, без смыслового наполнения. И таких последнее время становится всё больше.
У Гарри Гаррисона тоже есть скрытый смысл и серия "стальная Крыса" как раз рассчитана на вдумчивого читателя.
Наше с вами пикирование напоминает разговор глухого со слепым. Продолжать доказывать вам что-либо не вижу смысла.

Да что вы мне сюжет подсовываете?
Я разве его обсуждал?

"Вот потому то даже фэнтезийный мир трещит по швам, пытаясь вместить в себя взаимоисключающие вещи." (С)

Специально для вас и в последний раз намекаю.

XenoMorf
Вы так ничего и не поняли.
ГГ романа, который мы обсуждаем, всю жизнь был один. Хотя у него была семья, но отсутствовала родственная душа. В конце романа он находит такую родственную душу и именно ради неё совершает череду рискованных поступков. Именно любовь оказалась сильнее чертей, ангелов и прочего многоликого и разнообразного "населения" потустороннего мира.

Наморщите мозги и сопоставьте сюжет данного романа с отрывком, который я опубликовал. Разжевывать далее не буду.

Alien_Ghost
К вашему отрывку у меня претензий нет. В плане что там всё как обычно, атеисты хорошие (расстреливавшие ещё недавно людей в СССР, например), а мы стандартно мракобесы и далее по тексту. Я его понял и разбирать не буду.

Вы видите в произведении "Призрак" своё. А я вижу своё. Так получилось.
Мы разные, это нормально.
Ненормально, это переход на личность и прочее "бгг", вместо аргументации.

XenoMorf
Лично для вас публикую здесь отрывок из моего романа (пока это черновик), который, надеюсь, даст вам ответ на тот злободневный вопрос - что же хотел сказать автор и каков главный лейтмотив этой книги.
-----------------------
Сегодня вечером планировалось очередное заседание Верховного Совета, на котором «Закон о религии» должен был принят, но настойчивые просьбы об аудиенции со стороны представителей верхушек основных религиозных конфессий склонили меня на встречу с ними до его ратификации. В списке допущенных лиц присутствовали представители нескольких христианских конфессий, единый посланник от мусульман с Ближнего Востока, настоятель одного из крупных буддийских монастырей. Кроме них на встречу обособленно явились ещё два посланника – раввин и сатанист. Последний оказался для всех неожиданностью, однако я специально не стала заострять внимание на нём внимание, дав понять, что для руководства СФГ нет принципиальных различий между всеми религиозными конфессиями. Да и держался он обособлено, был одет в чёрный глубокий балахон, скрывающий его причудливые татуировки.

Когда всех перед встречей осматривали представители госбезопасности, на предмет возможного ношения оружия, мне доложили, что преподобный Люц татуирован так, что даст фору любому уголовнику. Да и то, что он сделал со своими пальцами, мягко говоря, отталкивало даже повидавших на своём веку особистов. Я усмехнулась в ответ и сказала, что он хотя бы не скрывает своих истинных намерений – сатанист, стремящийся во всём подражать догмам своего культа. Его скромный балахон резко контрастировал с нарядами остальных – они разоделись настолько пышно, что постулаты о скромности священнослужителей были попраны многажды.

– Таки вы решили попрать общечеловеческие нормы и узаконить культ безбожников на государственном уровне? – раввин сразу «взял быка за рога».

– Во-первых, здравствуйте. Во-вторых, чего вы удивляетесь, когда прошедший бунт показал истинные намерения священнослужителей. Во всех смертях Совета Трёх замешаны священнослужители основных конфессий: пастор лютеранской церкви, собиравший ячейку у себя в костёле и выдавший оружие террористам; мулла, помогавший путчистам пройти два кордона внешней охраны и монах-буддист, коварно сразивший императора Сёву.

– Население не поддержит вас, и вы умоетесь кровью междоусобных стычек правоверных и остальных! – громко восклицает со своего места муфтий.

– Как раз наоборот! – возражаю ему. – Майский путч показал, что как раз религия и сеет хаос в умах людей. Именно она способна нарушить гармонию дружеских взаимоотношений между народами.

– Все религии несут добро и слово божье страждущим, – заявляет православный священник.

– Несут добро? – удивленно переспрашиваю его. – Вы это серьёзно?

– Истину так.

– Все религии, как и сами разговоры о ней – так разнообразны, многообразны и сложны, хоть и твердят о своем эксклюзиве и единоличии, – отвечаю я. – На самом деле един лишь банальный и простой атеизм, я бы даже сказала – здравый атеизм. Есть ваш бог или нет его – я лично его не видела. Но если он есть, то он тот ещё извращенец, садист и изверг, раз идея его мира заключается в создании маленьких игрушек-людишек, жестоком мучении многих из них в течении всей своей жизни, подвергая их сотням и тысячам болезней, эпидемий, инвалидности, уничтожению малолетних или даже ещё внутриутробных детей. Он явно испытывает наслаждение от созерцания того как эти люди убивают и режут друг друга, насилуют, унижают, продают в рабство, избивают, калечат. Он занимается несправедливым распределением денежных средств и имущества, наделив всего около пяти процентов людей деньгами, а бо́льшую часть остальных миллиардов людей оставив в нищете и голоде. Он глумится над людьми, отправляя на Землю тайфуны, ураганы, землетрясения, наводнения, сели, засуху, холод, поощряя миллионные убийства ради возвышения своего имени. Причём и теми и другими противниками, убивающими друг друга ради великого бога. В таком случае даже Гитлер покажется наивный ребёнком по сравнению с ним. И раз ваш бог так безмерно жесток и беспощаден, коварен, высокомерен и тщеславен, то какой смысл в мольбах и обращениях к нему? Уж лучше просить у самих людей, часто они не отказывают и идут на помощь, в отличие от того, кому вы сотни лет так преданно поклоняетесь.

– Вы откровенно заблуждаетесь, отрицая бога, - говорит пастор. – Имеется множество доказательств его существования, и мы все должны возлюбить его посылы, не спрашивая, почему он так делает. На то его воля.

– Доказательства? Вы имеете ввиду книги с якобы его словом?

– А вы считаете, что они врут?

– Давайте разберём другую плоскость этого вопроса. Все сказания о любых религиях – написаны в основном в древние века рукой пастухов коз, овец и верблюдов или под их диктовку, так как сами они были безграмотны и необразованны, не видели мира кроме своей деревни. Некоторые из них, возможно, не смогли найти других способов для общения с односельчанами, другие были отверженными или страдали комплексами чувством собственного величия. Проще говоря, все эти книги написаны самими людьми, их руками, их мыслями, точно так же, как возможно Шекспир писал своего "Гамлета" или Лев Толстой "Войну и Мир". Но наивные, голодные, нищие слои населения поверили в это, так как хотели перемен и обещанной лучшей жизни, затем поверили и другие, кто-то силой, кто-то вдохновлённый благими поступками. Кстати о них, благих поступках… скажите, а разве для их совершения обязательно носить крестик или выкрикивать «Аллах Акбар»?! Разве без этого нельзя не воровать, не лжесвидетельствовать, не убивать, не унижать и не насиловать? Всего этого можно придерживаться и без книг, без дополнительного поклонения кому-то ещё, без истерии и маниакального религиозного фанатизма. Ни для кого не секрет, что наши люди могут прийти на помощь попавшему в беду, могут приютить путника или совершить ещё какое-нибудь доброе дело. Каждый гражданин нашего государства, несмотря на то, что не ходит в церковь или мечеть – пытается хорошо воспитать своего сына или дочь, привить им все положительные человеческие качества. После всего этого задаёшься вопросом: а нужна какая-либо религия для того, чтобы всё это соблюдать? Для чего людям невидимый никем бог, если они и так стремятся делать добро?

– Без веры во что-то человечество не сможет жить! – заметил православный представитель церкви.

– А кто говорит, что человек должен остаться без каких-либо идеалов? Или вы считаете, что только идеалы одной из религий способны сплотить человечество? Абсурд!

– Потрудитесь объяснить нам, чем вы замените ислам, христианство и прочие религии. Чем одним можно заменить всё сразу?

– Хорошо, попробую рассказать вам обычные прописные истины, которые лежат на поверхности общечеловеческого сознания и способны сплотить всю многонациональную семью народов. Все мы обречены судьбой жить на одной планете, вследствие чего должны искать то, что нас объединяет, а не разъединяет. Ибо альтернативой мирному сосуществованию может стать только всемирная война, которая приведёт человечество к гибели.

Каждый человек на нашей планете, любого пола, любых религиозных или атеистических взглядов, должен понять прописную истину – человечество ценно именно своим многообразием, и стоит ли оплачивать миллионами людских жизней бесплодные амбиции политиков? Достижение мирового господства любой отдельно взятой нацией просто невозможно. Наполеон и Гитлер доказали нам это. Любая нация, которая попробует достичь доминирующего положения в мире, неважно – силой ли оружия, интригами или деньгами, в конечном итоге будет обречена на поражение. Итогом этой попытки будет потеря ими всех своих человеческих и материальных ресурсов. Безусловно, нас всех волнует вопрос о том, что станет тем связующим звеном на пути к всеобщему равенству и братству между народами, о котором грезят множество мыслителей и философов? Этим цементирующим средством будет любовь. Только любовь может править миром, и ни что иное. Именно она объединяет людей, а все остальное только разъединяет. Война, политика, власть или деньги – для нас все это есть лишь средство для противодействия тем, кто любви предпочитает ненависть. Только та любовь, которая может себя защитить, чего-нибудь стоит в этом мире. Мы донесём до умов людей, что все они братья и сёстры, что боль каждого из них – это боль всех нас. Сопереживая соседу, сослуживцу и, тем более, родственнику – мы показываем, что нам не безразличен ни он сам, ни его проблемы. Нужно сопереживать его проблемам и радоваться его успехам. Только чуткое, отзывчивое общество разных народностей может благополучно сосуществовать в нашем мире, на нашей планете. И не важно, какой у тебя цвет кожи или разрез глаз – важно кто ты есть: человек, готовый сострадать, любить и первым подставить плечо в трудную минуту, а не быть бездушным животным, пинающим оступившегося. Девиз «Homo homini lupus est» – не для нас. Хочешь стать одним из нас – пожалуйста, становись им. Вливайся в нашу многонациональную семью, но не будь нахлебником. Содержать тунеядцев или кровососов, жирующих на шее у других, мы не будем.

– Мы не меньше вашего несли и несём любовь к ближнему! – в запале попытался возразить пастор.

– В религиозных войнах протестантов и католиков была истреблена почти треть населения Центральной Европы под лозунгом «Убивайте их всех! Господь потом сам разберёт чужих и своих». Это так вы любите людей и проповедуете заповеди вашего религиозного течения – «Не убий» и «Возлюби ближнего своего»?

– А сколько жертв понесла Европа во время последней войны?! – продолжал бушевать он.

– Да при диктатуре Кромвеля в годы Английской революции, и в революционном терроре глашатаев свободы, равенства и братства Робеспьера и Дантона, придумавших гильотину, в пересчёте на душу тогдашнего населения погублено было гораздо больше, чем в нынешнее время. В одной только Вандее в 1793 г. были убиты 250 тыс. человек, включая детей, а некоторые историки насчитывают 400 тыс. жертв – это на 25 миллионов тогдашнего населения Франции!

– Вы убили Пия XII! Как Вы посмели совершить такое кощунство?!

– Мы ликвидировали одного из заговорщиков бунта государственного масштаба. Он неоднократно подстрекал людей на неповиновение властям и нарушение законодательства.

– Он – святой!

– Это для вас, а для нас лишь преступник, сеющий распри между народами.

– Зачем вы уничтожаете евреев?! – вскинулся раввин. – Решили пойти по стопам Гитлера?

– Кто вам сказал, что мы уничтожаем евреев? Разве в нашей стране не живут представители этой национальности? Разве они не стали учёными, рабочими и колхозниками? Мы ликвидируем членов Бильдерберского клуба и их семей, чтобы не было проблем в будущем. Не наша вина в том, что подавляющее большинство его членов принадлежит к этой народности.

– Кто вам дал право распоряжаться тем, на что вы не имеете никакого морального права?! – он снова зашёлся в запале.

– А кто дал вам право решать за народы мира, сколько людей должно остаться на планете и пойти к вам слугами? – парирую ему. - Значит, ваше учение планирует оставить ровно один миллиард людей, подавляющая большинство которого будет прислуживать кучке ваших последователей?

– Мы – избранный богом народ!

– Человечество существовало несколько тысяч лет до вашего бога и свободно просуществует минимум столько же и без него, – пожимаю плечами я.

– Дьяволица! – в запале кричит раввин, поправляя свою шляпу.

– Вы мне льстите перед ним, – киваю я на служителя культа Сатаны. – Просто у вас закончились доводы, уступив место низменным эмоциям.

– Мой народ весь как один встанет на борьбу с вашим идеологическим строем! – продолжает визжать иудей.

– И все умрёте, разбившись о нашу армию, словно горох об стену, – ухмыляюсь ему в ответ.

– Вы точно женщина-шайтан! – поддерживает его муфтий.

– А кто вы, простите, если не можете навести порядок среди своей паствы? Различные течения ислама громят друг друга, как и католики с протестантами у христиан. Одни правоверные, а другие ещё правее?? Или левее?

– По вашей стране прокатятся новые волны восстаний против гяуров! Мы провозгласим новый священный Джихад, и к вам ринутся все мусульмане мира!

– Какие громкие слова. Это откуда они ринутся? С поверженной Саудовской Аравии? Или северной части Африки? – иронично улыбаюсь я. – Там ещё кто-то хочет воевать? Неужели?

– Есть Оман, Ирак и Сирия!

– А чего не упоминаете Индию, Иран, Афганистан или Пакистан?

– Эти сыны порока продались неверным! И сами стали кяфирами!

– Вы ничего не сможете сделать, имея такое малое территориальное образование, лояльное вам. Даже если вы соберёте всех своих сторонников – где найдёте столько провианта, оружия и техники? Турция, Иран, Индия и Афганистан с Пакистаном – поняли губительную политику разобщения. Они вошли в дружную семью народов СФГ на братских условиях и без деления по религиозному признаку. Вы остались в одиночестве. Хотите дальнейшего нагнетания обстановки? Хорошо. Мы заблокируем торговлю с вами, и через некоторое время вы будете жрать друг друга, запивая всё это своей не нужной никому нефтью, потому что мы открыли новый, экологически чистый вид энергии и скоро углеводородное топливо станет никому не нужным.

– Шайта-а-ан! Ой, шайта-а-ан! – завыл муфтий.

– А Африка? – осторожно спросил православный священник. – Может там слово божье найдёт отклик в чистых душах людей, проживающих на этом континенте?

– Там, где ещё скрываются эсдээсовские недобитки? Вы хотите, чтобы лет через десять-пятнадцать Африка пылала в огне междоусобных войн? И потом нам тратить людской ресурс, чтобы добиться урегулирования африканских конфликтов? Полно те. Сейчас даже Латинская Америка повернулась к нам лицом. В странах с капиталистически настроенными правительствами вовсю зреет недовольство. Пример Чили и Карибской республики перед глазами у всех латиноамериканских стран. Там всё чаще и чаще проходят митинги с требованием изменить политический вектор развития. Либо они примут условия народа, либо канут в небытие и вместе, кстати, с религиозным мракобесием, которое учит преклоняться перед первыми лицами государства, считая их наместниками бога. Уничтожение капитализма без ликвидации религиозной составляющей невозможно априори. Но таким режимам недолго осталось. Вконец отчаявшийся народ сметёт поганой метлой всю вашу кучку кровососов. Так что кончилось ваше время.

А я сказал, что это основная нить сюжета?

Что касается веры, да у меня "шаблонное мышление". Потому что я знаю, что это такое.
Такое же "шаблонное мышление" у юриста, у сапожника, у физика - в своей области.

Я не знаю, как вам. А я например свой ум кормить дезой, пропагандой, ложью и тп, не собираюсь. И если ум заменить на веру, тоже ничего не изменится.
Для меня истина не абстракция. Ведь если мои знания и вера ложны, то это кончиться как раз печально.
Но допускаю мысль, что кто то живёт и радуется без истины.

И Боже упаси. Я никому своё видение книги не навязываю. Вот только ответная аргументация мне непонятна.

"А о чём книга?
О том, что всё зависит от веры человека."

Бгг, книга вовсе не об этом. Это фон, а не основная нить сюжета.

"Для того, чтобы анализировать такое произведение нужен не затуманенный религиозным опиумом мозг."

Для того, что бы анализировать такое произведение, нужно уметь думать.
Вот к примеру, проанализировав ваш посыл - прихожу к выводу, что это банальное "сам дурак". Но если отвлечься от моей личности и всё же попробовать обсудить книгу?

"Просто ты отчего-то считаешь, что есть некая "истина"" - это как раз по твоей части. Я всего лишь заметил, что во вселенной автора то же самое разнообразие, что и в реальном мире по части всевозможных верований, только речь идет о непосредственном воплощении.
"А тут дело даже не в том, чья вера правильнее" а нет такого - чья правильней. Правда у каждого своя и мерить это дело своим абстрактным восприятием лично я не собирался и тебе не рекомендую. Ни у кого это добром еще не кончилось.
"А я убеждён, что фантастика и фэнтези не отменяют логику" - Суслика видишь? Нет. А он есть. xD Все в порядке тут с логикой. Просто у тебя она в шаблон не въехала, но это ведь проблема совсем не окружающих тебя, а исключительно твоя.

Кто главный герой?
Атеист.

Во что атеист верил, в какое посмертие?
Атеист не верил ни в какое.

А о чём книга?
О том, что всё зависит от веры человека.

И какое же посмертие у главгероя?
Он работает в христианском частилище.

.... Логика. Профит.

XenoMorf`а накрыло не по-детски.)))
Главное в ваших комментариях - "Что для меня - одиозно верующего..." Этим всё сказано.
Для того, чтобы анализировать такое произведение нужен не затуманенный религиозным опиумом мозг. Тогда вся логика становится на места. Иначе на любом шаге будут включаться табу: "тут бог, тут ересь, здесь хула, а вот там грех".
Мне, например, абсолютно понятно, почему автор выставил духов приспособленцами, бюрократами и с прочими отрицательными социальными компонентами нашего общества. Тут как раз с логикой всё в порядке. А в упомянутых вами произведениях герои постоянно обращаются к богу, оттого вам они как бальзам на душу.

"Просто ты отчего-то считаешь, что есть некая "истина". А это нифига не так. Мне как раз нравится концепция "каждому по вере его". А то, что все говорят, что их отбеливатель/бог лучше прочих, просто реклама."

Истина конечно есть. О том, что какой то истины нет или что это некая абстракция, обычно рассуждают те кто либо не знает истины, по какой то причине, либо предпочитает ложь умышленно. Но только попробуй распространить клевету в отношении подобного индивидуума и он побежит качать права и доказывать истину!

А в отношении Бога Истины, ещё больше нюансов. Но тут это оффтоп.

"Как все собственно фантастику и фентези воспринимают, и только тебя да боевого "атеиста" потянуло на нездоровую реакцию."

Ну да, я правда не знаю как боевой атеист. А я убеждён, что фантастика и фэнтези не отменяют логику. Ну хотя бы для того, что бы собственный выдуманный мир не рассыпался на противоречия. Например "Игра Эндера", или "Крыса из нержавеющей стали". Вот там всё с логикой в порядке и фантастика при том.

А тут дело даже не в том, чья вера правильнее. Тут всё очень плохо именно с логикой. Ну или можно просто принять как факт, что сей удивительный мир населяют лицемеры/приспособленцы и дурачки. Тогда да, проблем нет вообще никаких.

За черную зловонную яму ЕА и позор всего гейминга отдельно посмеялся, знающие поймут. :)

Просто ты отчего-то считаешь, что есть некая "истина". А это нифига не так. Мне как раз нравится концепция "каждому по вере его". А то, что все говорят, что их отбеливатель/бог лучше прочих, просто реклама.
Технически, книга про мироустройство, а не атеизм. Никто не запрещает тебе не верить в богов и переродиться чисто механически, душой, которая не продукт веры, а часть существа. Грубо говоря, как раньше считали, что мыслят животом, а в голову только едят, что не мешало иметь в голове мозг.

"Просто эту книгу надо воспринимать правильно. Как театр абсурда, каким бы был наш мир если бы всё во что верят было истиной."
Как все собственно фантастику и фентези воспринимают, и только тебя да боевого "атеиста" потянуло на нездоровую реакцию.

Занятно.Книжка сложнее,чем кажется..и намного.На мой взгляд,естественно.Однозначно рекомендую к прочтению.Инквизитор..Респект..!
Добра всем.

Резюмируя:

Самый конец книги
"Примечания
1
Что за фигню я прочитал".(с)

Вот как то так и надо относится. :)

"Концепция мира автора состоит в допущении "существует все, во что верят"."

Вот потому то даже фэнтезийный мир трещит по швам, пытаясь вместить в себя взаимоисключающие вещи.
Ибо с одной стороны христианский Бог, который один и других нет, а с другой куча всяких других божков, то ты живёшь в раю зная, что тебе солгали - есть и другие боги и им поклоняются.
Получается, все во что ты верил - туфта. Вот просто по факту.
И это один пример взаимоисключающих параграфов, так что тут когнитивный диссонанс может заработать и верующий и атеист.

Просто эту книгу надо воспринимать правильно. Как театр абсурда, каким бы был наш мир если бы всё во что верят было истиной.

Книга классная, ребят. Лучше, поддержите автора у него на сайте книга всего 60 рублей стоит. Книга реально стоит того чтобы за неё заплатить

"Понамешано всего, что только можно."
Что вполне себе логично, потому что на нашей планете все это самое одновременно и существует(я про кучу религий, верований, учений и тд и тп). Концепция мира автора состоит в допущении "существует все, во что верят".

"Если вы так говорите - вы не атеист вообще."
Это их вечная проблема и палево - путать "не верю ни во что" и "верю что Бога нет".

"Думаю, что автор будет писать продолжение." Указание на серию в описании книги слегка нам намекает xD

Читата:"Атеистам читать вредно - ментальный вирус". Если вы так говорите - вы не атеист вообще. Слабы духом. Вы тупо пробежались по главам, не вдумываясь в слова. Приключения Алексея всего лишь мишура - мелкая, ничего не значащая оболочка. Вы не задумались, отчего он резво пошёл на повышение? А зря. Поразмыслите , если хотите докопаться до истины, на досуге. А главное в этом романе то, что всегда заменяло, заменяет и будет заменять любой "опиум для народа". Это то человеческое чувство, которое заставляет его быз смелым и в тоже время бояться, быть умным, но иногда тупить невпопад. Именно из-за него он блуждал и скитался по разным мирам. Ему постоянно чего-то не хватало, конкретно чего - этого он не мог понять. Только Стефания заняла эту пустующую нишу в его сущности. Алексей ещё не осознаёт этого, но всему своё время. Думаю, что автор будет писать продолжение.

p.s. автор не я, если что. )))

Понамешано всего, что только можно.
Что для меня - одиозно верующего, так себе. Для фэнтези сойдёт.

Книжка на один раз.

"Атеистам читать вредно - ментальный вирус."
Воинствующие "атеисты" доставляют не менее чем одиозно верующие. Кто бы еще рассказал этим атеистам, что они не атеисты ни разу xD

Пропаганда иудео-христианского мракобесия на марше. Атеистам читать вредно - ментальный вирус.
Для фэнтези тупо и невнятно. Автору пофиг на оформление, главное вложить в мозги имена персонажей. 3 из 10.

Вполне неплохо. Не "Свет в окошке" Логинова, послабее, но вполне неплохо.

Ваще годнота, посоны.Эпизодический Креол, гоняющий подручными средствами нечисть посреди Самары отправил меня пацтол надолго. Вообщем, рекомендую. Язык у Рудазова весьма годный всегда был, читается очень легко и непринужденно.

Я не большой поклонник рудазова, но эта вещь, неожиданно, зашла. Книшшко отличается от его обычных опусов(типа архимага) в лучшую сторону. Да и вообще, пока это лучшее из всего подобного, что попадалось на тему загробного существования. 9

Годнота, много камео, вставлено это органично и интересно, приятно видеть старых знакомых
Показан загробный мир как он есть (во вселенной автора) а не под призмой мировоззрения того же Креола

Опачо, скачаем, заценим, отпишемся.