Ольга Шерстобитова — Мой холодный мужчина

Мне понравилось

Странно, что откровенную слабость и низкокачественность оправдывают "женскостью". Узкоориентированные жанры должны быть проработаны хотя бы в своих областях, а-то так женская любовная литература и останется на дне. Уже легче боевик хороший найти среди наштампованного боевого чтива, чем нормальное любовное произведение среди "женской фантастики"

В этой книге логика страдает на каждой странице, даже 10% не осилила.

Вот блин болтун и пустолог.. Борька, отвали.. не пиарь срелнестатическую романтикэ.. достал уже своим эпистлярием.. тут два варианта: ты в аффторшу влюблён или тебе заплатили?.. выбирай!

>Алёна
Вы заметили? Вы сами в своём примере приводите довод против :) У вас международыные ВУЗ-ы обучают личностей разных народов, а звёздная академия - лица с разных планет. Не звёзд, прошу отметить, а планет :) По вашей логике (с которой я вполне согласен, к слову), академия должна быть межпланетной.

Более того, если размышлять логически, звёзды - вообще не объект человеческого мироощущения. Люди на них не живут, не летают на них, не пользуются ими в быту. Да, они незримо присутствуют в их жизни, но точно так же, как и куча других вещей. Воздух, радиация, бактерии, гравитация. Вещи нужные, но абсолютно не занимающие мысли обывателя. Ну подумайте сами, кому. кроме навигаторов, нужны сами звёзды-то? Люди путешествуют по космосу, перемещаясь между планетами, кораблями и станциями. Звёзды в их мире присутствуют только как географическое название. "Солнечная система", скажем. Особо образованные обыватели могут догадаться отсюда, что местную звезду называют Солнце, вот и всё.

Если привести аналогию, то вот плавают люди по морю. Раньше, до изобретения GPS, они путешествовали от ориентира к ориентиру, по сути. Но заметьте, называются они моряками, мореходами и прочими водоплавающими. Но никак не маячниками, ориентирщиками и прочими островниками. Нет я понимаю, на уровне мечты, Человек действительно мечтает путешествовать к Звёздам (оба слова с большой буквы), потому что он больше ничего и не знает о месте назначения. Что видит о том и мечтает. А вот в мире, где космические перелёты - это обыденность места для звёзд в головах у обывателей ровно столько же, сколько у нас с вами о нашей с вами локальной звезде. Ну есть там что-то такое. Светит, греет ну и замечательно. Чего в честь неё техникум для дальнобойщиков называть-то?

Книга понравилась!Но я фигею,столько комментов!!!!!!!

Не удержалась и вставлю свои 5 копеек)
Немного слов в защиту названия Звездная академия. Есть же международные академии, которые подразумевает, как я понимаю, обучение студентов из разных стран с возможностью работать в этих разных странах. Также и звездная академия - обучение студентов разных рас/разных планет с возможностью работать на разных планетах.
Но вот по сути... Создалось ощущение, что автор совсем не в теме того, что пишет. Хотя, конечно, автор как создатель этого мира, может в нем придумывать что угодно, но если использует некие привычные слова, вкладывая в них другой смысл, нужно пояснить этот новы смысл.
1) ГГ заплела волосы в косу и свернула ее в узел. И через предложение - у нее волосы до плеч. Как, скажите мне, как можно волосы длиной до плеч не только заплести в косу, но еще и в узел свернуть? Покажите мне этот шедевр минималистического парикмахерского искусства!
Может, у ГГ шея как у жирафа? Тогда длина волос до плеч вполне достаточна, чтобы заплести косу.
2) Выпускной экзамен навигатора и вопрос по истории? Что? Такие вопросы на экзаменах должны быть на первых курсах обучения, а не на последнем.
3) Почему навигатор учится прокладывать путь не только в космосе, но и на земли? Автор не знакома с определением "навигатор"? Это человек, который прокладывает путь на море. Да, его использовать стали применительно к воздушным полетам, логично и в космическом пространстве использовать навигатора. Но на земле??? И что за странное наполнение профессии - прокладывать дорогу и в космосе и на земле. Мне кажется, это все-таки разная специфика и вряд ли стоило объединять их автору в одну профессию.
4) А вы знали, что для того, чтобы определить, что на маршруте вас может поджидать некая опасность надо использовать интуицию? Теперь знаете! Т.е. не надо знать какие опасные животные обитают в области прохождения маршрута, по каким своим звериным тропам они двигаются, или не надо знать, в каких областях космоса есть нападения пиратов, чтобы учесть такие моменты при выборе безопасного маршрута. Достаточно включить свою интуицию и хоп, она вам все скажет. Мдя...
5) Компас. Что, блин, должен делать компас в космосе? Как он должен помогать в прокладке маршрута?
6) Компания, которая вроде занимается грузоперевозками, но при этом прокладывает маршруты для туристов - какое-то странное сочетание видов деятельности компании
И... устала перечислять остальные, возможно менее бредовые, моменты.

Очевидно, что его и нет, этого самого сильномогучего метода. Просто как только в жизни слышу слова "категорически не должен сообщать", так уже всё понятно, просто базар. И да, "уважаемый", вы правда думаете, я не заметил множество попыток выставить меня дураком? Просто мне до фонаря. Было интересно, как идея, может человек действительно чего умного напишет. Ну, нет так нет.

То есть тебя только сейчас стал смущать тот факт, что ты выразил критику тому, о чём имеешь весьма смутное, практически отсутствующее представление? Хотелось бы напомнить, что в рамках дискуссии я категорически не должен сообщать тебе никаких дополнительных сведений о предмете обсуждения. По крайней мере до тех пор, пока мы не придём к обоюдному согласию в оценке твоего поступка.

Ты выразил несогласие? Выразил. Вот теперь и поясни мне, с чем именно ты не согласен.

И, вновь повторю сказанное. Если ты утверждаешь, что "Унесённые ветром" опровергают верность моего метода, чем ты собираешь это аргументировать? Вижу как минимум два очевидных момента:
1) Обсуждаемый нами метод - метод грубой оценки. Он по определению допускает ошибки. Даже если ты обоснуешь, что это - ошибка, это ничуть не опровергнет правильность метода. Ты должен обосновать, что ошибок слишком много.
2) Ты утверждаешь, что "Унесённые ветром" неверно будут обработаны мною. А это, ни много ни мало, обозначает, что ты знаешь моё мнение об этой книге и мои по ней прогнозы. Для человека, опровергающее непонятное и не понимающего предмета обсуждения ты как-то чересчур самонадеян, не находишь? Но ты, безусловно, можешь рассказать мне что я думаю об "Унесённых ветром", чтобы сравнить твои данные с моими. Или мы отбрасываем твой так называемый пример. Выбирай :)

А где фильтр неправильно отработал? так я же написал - Унесённые ветром.

Метод, говорите? На самом деле итересно, ну без подколок, СЕРЬЁЗНО. Изложите пожалуйста полную версию вашей предварительной оценки книги, любой которая появилась. Просто ввиду этой полемики, которая как то разорвала ваше изложение, возможно не смог составить для себя полной версии этого метода. То есть хотелось бы полный список критериев оценки. Даже не буду писать как я его понял, ввиду бессмыслености. Хорошая методичка - залог успешной работы, даже кандидатской))). Похоже, прошу сильно много, потому как в жизни не видел маленькой методички, а вам то писать. Но мне правда будет интересно. Просто подобной систематизации на тему оценки книг ещё нигде не встечал.

(Фух, успел :) )

Разверну мысль полностью. Совершенно непонятно с чем именно ты не согласен. Слишком много разных вариантов сразу приходят в голову.

1) Ты можешь не соглашаться с механикой целиком. С необходимостью предварительной фильтрации книг. Для этого придётся уточнить, действительно ли ты систематически читаешь всё, до чего дотягиваешься и в случае утвердительного ответа просто прекратить общаться с человеком, у которого в голове столько мусора :) "Бойся корову спереди..."

Но я привык думать о людях хорошо, потому пытаюсь понять твою мысль дальше.

2) Ты можешь не соглашаться со способом конкретного человека/людей. Первое, что бросается в глаза при этом - ты ничего не знаешь о предмете, с которым не соглашаешься. Это я обосную ниже, а пока на тебя сразу клеится ярлык "Не читал, но осуждаю". В плане того, что неизвестно с чем, но ты не согласен.

Тем не менее, несогласие с человеком может быть разделено на три вида.

* Самоуничижение. Когда ты считаешь, что твоя позиция хуже, чем у твоего визави. "Ай, вот же я дурак, ведь можно было делать так...". Это - явно не твой вариант, в твоей речи ни намёка на самоуничижение.

* Равная позиция. "У тебя так, а у меня так". Вариант вероятный, но на него сразу же есть автоматический ответ. Все люди разные. У каждого из них своя позиция. Как писал поэт: "Каждый выбирает для себя...". И несогласен буквально каждый с каждым, если так посмотреть. Если предположить, что ты выступаешь с этой позиции, то сразу клеим на тебя ярлык Капитана Очевидность и тоже прекращаем общение :)

* Критика. "Моя позиция лучше". В случае, если ты выступаешь с позиции критика, я, как наиболее сильно наследивший здесь, автоматически считаю, что ты критикуешь меня. Или в том числе меня. И перехожу к конкретике, то есть своему случаю.

3) Предполагаем, что ты критикуешь меня. То есть считаешь, что можешь сделать мой метод лучше. Начинаем с очевидного. Что ты знаешь о моём методе вообще? Чуть более чем ничего. Он для тебя - тот самый чёрный ящик. Как изучают чёрные ящики? Собирая таблицу откликов. Подают сигнал на вход и смотрят что на выходе. То есть ты должен где-то за пазухой иметь таблицу с вариантами как я реагировал на другие входные данные того же типа. Большую таблицу. Статистику прямо. Без этого ни о какой критике речь идти вообще не может - в этом случае мы просто объявляем тебя альтернативно одарённым и прекращаем с тобой общаться, заодно показывая тебя своим друзьям и знакомым как особо выдающийся экземпляр.

Но я же думаю о людях хорошо, так? Потому предполагаю, что что-то такое ты обо мне знаешь. Иначе не полез бы со своей критикой. И теперь ты должен мне предоставить набор случаев, в которых мой фильтр отработал неправильно. Чтобы показать, что вот, мол, я знаю как сделать твой метод лучше. И потому я спрашиваю тебя: ну и где же он? Я уже прямо желаю его увидеть. Я же тоже хочу сделаться лучше.

Вот что-то такое скрывалось под моим исходным вопросом ""Не согласен с таким" это с каким?" :) Жажду услышать ответ :)

(Перефразирую во избежание)

Иначе говоря, ты ставишь под сомнение способность людей определить соответствие книги их личным предпочтениям способом, отличным от прочтения. То есть вот это вот всё: автор, жанр, аннотация, отзывы читателей, оценки, премии, пометки и прочая напутствующая информация, это для тебя - пустой звук? Только и единственно читать? Забавно.

>Alexandr82
Хех. Я сейчас скажу, возможно, странную штуку, но "Не согласен с таким" это с каким? :) То есть ты утверждаешь, что критерий работает плохо, так? То есть ты можешь привести практические примеры, когда он - ошибается. А так как мы обсуждаем не сферического коня в вакууме, а вполне конкретный способ вполне конкретного меня, значит ты помнишь книги, про которые я решил, что их читать не стоит, а они оказались достойны того.

Не можешь? Тогда вопрос, с чем же ты не согласен? Получается, что либо ты называешь меня лжецом (что странно, учитывая пример ниже, когда критерий снова сработал правильно), либо ты просто не понял его сути или сам не умеешь им пользоваться. Или есть ещё какие-то варианты и я их не вижу?

"Не читал, но осуждаю", так? :)

Да ну, наоборот. Это ж самое интересное. Я вот не согласен с подобным методом оценки книги, в плане читать - не читать. Это ж если бы "Унесенные ветром" вышли сейчас, то по таким критериям оценки эта книга прошла бы мимо. С другой стороны, правда, как определить - читать или не читать? Обложка и тем более аннотация по моему сейчас вообще не информативны. Наличие премий или хотя бы номинаций - более правдивый показатель, но не всегда, тут могут быть сильные отклонения по вкусу читателя, часто много для него неприемлимого, яркий пример - Глуховский. Слово бестселер на обложке - ну тут вообще фонарь, его может кто угодно написать. Итак, нормального критерия нет - и ты ориентируешся на жанр там, например, и не читаешь ЖФ, а там блин кто то написал новые "Унесенные ветром" а ты не видел. Ну и как нам жить то, несчастным, которые стадают от недостатка хороших книг (при том для каждого своих), и не хочем кушать какашку на пробу? А никак. Нужно пробовать, как в том анектоде про избу-гадальню.

Я смотрю, тут обсуждение уже скоро перерастет саму книгу по объему. И его можно сформулировать одной фразой: "Не читал и не буду". Зачем тогда обсуждать? Что, совсем уже читать нечего?

Хе-хе.. а по теме то чё?.. ну там: а ты такой холодный, как айсберг под водой.. буль-буль Титаник и Лео Каприо с ним.

SHODA, но только разговор вообще был не об этом. Он захотел чтоб я свою шутку пояснил. Я попробовал, а он тут развёл демагогию на всю страницу, заявив под конец, что оказывается у него такой способ выбора. Да плевать на его способ, я вообще ни о каких способах не писал...

Поддержу AnotherBoris. Критерий выбора "читать/не читать" по названию всей
книги или каких-либо деталей действует процентов на 90 (остальные десять - исключения, которые подтверждают правило). Я эту книгу не собиралась скачивать, исходя из одного названия - не люблю ЛФ, скучно. А Звёздная академия в аннотации только усилила мое нежелание это читать.

AnotherBoris, пустобрех - как раз-то ты. Достаточно глянуть сколько объема текста ты здесь нафлудил. Я сказал что спорить с тобой не собираюсь, ибо это оказалось неконструктивно и по большому счёту мне плевать поймёшь ли ты. Нет никакого желания тратить на тебя время. Поэтому ушёл Долго там ещё вслед тявкать будешь, как шавка на прохожего?

AnotherBoris, у меня это тоже профессиональное. Причем черный ящик именно черный ящик, а не оранжевый шарик: я тестировщиков к коду принципиально не допускаю.

>Пацанчик
А ты просто раскритиковал способ моего мышления. Вот так вот, глобально. Вот я и того... удивился, да. Раньше ты был более адекватным. При этом несмотря на заявленный возраст и пол, отвечать за свои слова не захотел. То есть сперва выступил со своей критикой, критикуя непонятно что и зачем, а потом бац - и в кусты. Я, говорит, ничего и не собирался доказывать :) Опять же, глобально.

Это называется "пустобрёх", ты уж извини за терминологию. Когда ты выступаешь с голословными обвинениями, изначально не собираясь ничем их подтверждать.

Более того, изначально ты выступил с критикой, а когда тебя попросили за неё ответить, сказал что это была шутка.

Грустно. Ведёшь себя не как мужик, разменявший пятый десяток, а как подросток, ей-богу.

>Доктор Эвери
Да я уже спал тогда :) Просто зацепил человек со своими поэтическими эпитетами :) Сперва влез со своими уточнениями, а потом оказалось, что "я у нему прицепился".

Хотя насчёт чёрных ящиков это профессиональное. Эта концепция часто используется в моей профессиональной деятельности. И так говорится, что определённые вещи для простоты понимания и удобства использования нужно воспринимать как чёрные ящики. Но проблема в том, что как нужно и как на самом деле - это две большие разницы :) Так что у нас они мал-мала разборные :) Когда надо - чёрные, а чуть что, мы в нарушение всех мыслимых инструкций, лезем вовнутрь :)

>zhizel
Чего там обсуждать? Вудворт я знаю, она мне никак :) Нечего там оценивать :)

взрослые мальчики померялись размерами ников и размахом флуда))
админ выложил Вудворт, пора переползать на ее страницу и хейтить)))
заодно, господа комменторы, ожидаю спойлера - год(в)но ли в употребление Францискина книга))

"Стальному подснежнику" пожалуй зачёт.. душеписуально.

AnotherBoris, вообще ничего не собирался доказывать. Написал один коммент с шуткой, а ты прицепился, требуя объяснений. Делай что хочешь.

AnotherBoris, если вы не против - чуть-чуть аккуратнее с терминологией. Нельзя "выставить на обозрение кусок черного ящика". На то он и черный, что не может быть исследован кусками. Вы предложили к рассмотрению часть матрицы вход-выход для своего черного ящика - так будет верней.

Совсем-совсем кратенько повторюсь:
1) Система целиком отработала верно.
2) Ты берёшь небольшой её кусок и заявляешь, что он работает неправильно.

Вопрос: какова вероятность того, что после внесения изменений ("исправления") одной из деталей системы, система продолжит работать точно так же?

Пацанчик, есть чудесная пословица: "Не чини то, что не сломано" :) Как раз про наш с тобой случай :)

Чёрт, целый час писал сообщение, а чёртов провайдер его не пропустил и алга. Повторюсь тезисно.

Пацанчик, ты вообще не понимаешь о чём идёт речь. Следи внимательно.

1) Я прочитал аннотацию.
2) Я, пользуясь неким методом оценки, сформировавшимся у меня на этот момент, определил, что книга мне не понравится.
3) Я выделил из оценки критерий, давший наибольший вес и сформулировал его на сайте.
4) Никто нифига не понял, почему это важно и чего я до такой мелочи докопался, я пояснил подробно.
5) В процессе читающие подтвердили мою оценку практически. Делаем вывод, что оценка была проведена правильно.

И вот где-то тут приходишь ты и рассказываешь мне о том, что я что-то делаю неправильно. Сразу возникает вопрос что. Вряд ли я неправильно сделал оценку. Ведь ты же не пытаешься мне сейчас доказать, что книга мне на самом деле понравится, нет? :) Значит, ты критикуешь мой метод оценки.

Ты это... нормальный там вообще, нет? :) Я тебе описал один из критериев. Значимый. но один из. Всё равно что описать форму углового кирпича у печки. Ну допустим, ты сейчас докажешь мне, что кирпич в углу должен быть другой формы, не такой. Допустим. А как это относится к конструкции печки целиком-то? Более того, ты вообще учитывал, что кроме этого кирпича в печке есть и другие (читай: в методе есть и сотни других критериев)? Что-то мне подсказывает, что нет. Ты меня прости, но я не могу даже пытаться всерьёз рассматривать твои доказательства. Я заранее заявляю тебе, что ты прав в том, что ты мне доказываешь, только не понимаю каким боком это относится к предмету обсуждения-то.

Пойми, я говорю о способе оценки качества произведений, выдёргивая для примера оттуда один из критериев. Более того, заявляю, что способ рабочий так как не раз был проверен в деле и не выдавал ошибок. Ты берёшься критиковать? Критикуя - предлагай. Ты вообще условия задачи помнишь? Мы говорим о способе, которым я определяю, что мне книга не понравится. И теперь опять прошу особого внимания.

Ты сейчас для обоснования своей критики должен привести способ, которым бы я ещё лучше смог определить, что вот эта вот книга мне не понравится.

Понимаешь? Мне уже смешно, ещё на этапе постановки задачи. Ты пытаешься объяснить мне что я думаю неправильно, хотя вообще не понимаешь как я думаю. Точно - неправильно, а в детали ты не вдавался :) Ну так вперёд, показывай как надо думать правильно и с тем же результатом :)

И да, ну вот чисто ради лузла. Вот ты понимаешь. всё то звёздное, что ты назвал меня не цепляет. Только академия :) Это чистая правда, мне смешно от того, как ты это теперь будешь вкладывать в свои доказательства :)

Если говорить техническим языком я выставил на обозрение кусок чёрного ящика. А ты взялся доказывать, что ящик целиком работает неправильно, глядя на один-единственный кусок :) Дерзай, что :)

Заноза XXL, я вам больше скажу: не могу говорить от лица ВСЕХ мужчин, но вот лично я с огромным удовольствием читал (и даже перечитывал избранные места) Панкееву. "Тонкие романтические натуры" её сильно недолюбливают за отсутствие розовых соплей и привычку называть всё своими именами (что, в частности, приводит к обширному использованию глагола "трахаться" и производных от него - вот от этого вообще море негодования у коментаторш). А я говорю, что вот её гг-иня - живая женщина, которой сопереживаешь, а не тупая чсв-шная курица, как во всех этих академиях и отборах. Потребительницы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЖРФ не в курсе, что претензии к их любимым авторшам отнюдь не гендерные. Просто есть литература, а есть макулатура, и их любимицы пишут именно второе. Когда авторы-мужчины пишут дерьмо - мы точно так же выливаем на них ушат помоев. Но "яжедевочки" этого не видят, потому что "это мужская фантастика и мы её не читаем", вот им и кажется, что все оплеухи достаются только авторшам, но не авторам. Подобных вам, что поднялись над вопросом и сумели оглядеть его сверху со всех сторон, довольно мало, чо уж.

AnotherBoris, ну так я уже там ответил под номером 1. Поэтические эпитеты...
Примеры?
Звёздные войны, -там что, звёзды между собой воюют? Но название красивое. Сюда же: Звёздные разрушители, Звезда смерти (это кажется планеты такие), Звёздные короли, Звездный десант (Ваше объяснение "притянуто за уши" и не объективно в отношении Звёздной Академии)... Ко всему можно придраться.
"Млечный путь"...
"Бессмертные" -гвардия многих реальных правителей (персидских например).
Да везде эти красивости. А тут вдруг в ЖФ академия должна называться "Академия смазывателей насосов космических кораблей и нажимателей кнопок на приборных панелях"?
Не важно если здесь Вы не ошиблись, тем более что некоторые из женщин очевидно с Вами не согласны... Ваша критика субъективна. По названиям Вы ничего не определите а только покажете себя занудой.

А. Я кажется понял :) Понимаешь, я привык говорить то, что думаю, не вкладывая дополнительных подтекстов. Я могу с порога спросить пришедшего в гости друга чего он пришёл и он отлично понимает, что я спрашиваю "чем я могу тебе помочь сегодня", а не "ну и чего ты опять припёрся".

Так что когда я спрашивал в чём цель твоего выступления, это означало лишь что я её не понимаю и хочу, чтобы ты для меня её прояснил, а вовсе не то, что ты, похоже, подумал :)

Не было негатива. Это был буквальный вопрос.

>Пацанчик
Э-э-э-э... Где ты увидел негатив?
Зуб даю - я не вкладывал. Я тебя мал-мала знаю, мнение уважаю, какой негатив, о чём ты вообще? Я всего лишь пытался пояснить свою позицию и уяснить твою. Если ты про цель, так она должна быть. Мы же разумные существа, а не генераторы Хаоса, мы любые действия совершаем зачем-то. Так что невежливого в том, чтобы выяснить мотивы собеседника? Особенно если они мне не до конца понятны.

Теперь по пунктам.
1) Разве я это отрицал? Допустимы. Пусть именуют. Они именуют, я делаю выводы. Что не так?
2) А вот ту я не соглашусь. Во-первых моей так называемой критикой был вопрос кого именно выпускает Звёздная Академия. А дальше - шутка насчёт Десантных Училищ. Всё как ты просишь - тут тебе и юмор, тут тебе и мягкая критика. Всё, что было после - это уже разбор причин почему я эту критику совершил. Я пытался пояснить окружающим почему именно я думаю так, а не иначе. Я пояснял это серьёзно и занудно? Ну как думаю так и поясняю, ты же не думаешь, что я стану изменять свой привычный стиль мышления ради... а собственно, ради чего? Собеседников вроде не обидел, а то, что они обо мне гадости думают, так это для меня привычное состояние :)

Более того, я опять не понимаю цели твоей критики. Ты говоришь, что мне не стоит быть столь категоричным в критике. Но почему? Ты поясни, не ленись. Я вот тебе русским языком объясняю, что моя критика произрастает из моих способов быстрой оценки качества произведения. В данном случае я с оценкой не ошибся. Для меня - это высшая оценка, стопроцентное попадание. И тут такой ты приходишь и говоришь, что я критикую не так. Если сейчас у меня стопроцентный успех, поясни мне что же должно получиться в твоём случае? Когда я буду критиковать так, как ты хочешь. Я вот откровенно не понимаю. Что может быть лучше ста процентов?

К нику - придирайся, бога ради :) Но, опять же, зачем? Ты сам уже всё сказал. Другой Борис означает ровно то, что написано. Есть Борис (и он не прав, ага), а есть тоже Борис, но не этот, другой. И это - я :)

AnotherBoris, не ожидал такого негативного восприятия моих комментариев... Цель? Ну уж точно не чтоб поспорить с Вами о таких мелочах. Сегодня я просто попытался пояснить вчерашнее сообщение, ибо привык писать вкратце и некоторые видимо недопонимают... Даже не ожидал что переспросят. Вот небыло желания обсуждать, но раз уж Вы так настаиваете...
Перечитайте, пожалуйста, мой первый коммент. Разбор:
1) В художественной литературе допустимы красивые названия. Я даже привел пример. А в лирической они приветствуются. В романтико-любовной это просто классика жанра.
2) Я слегка пошутил над серьезным разбором терминологии по несерьёзному поводу, назвав их излишне занудными, то есть без использования чувства юмора и снисходительности. Это Вас зацепило?
Разве цель из этого не ясна? Очевидно же - призыв не быть столь категоричным в критике. Так можно ко всему придраться, тратя своё время и энергию по-пустякам. А давайте я сейчас к Вашему нику придирусь?!. Что значит Другой Борис? Что-то он мне каким-то странным показался... Желаете об этом поговорить?

>Пацанчик
Может. Я же не отрицаю :) Пойми: это критерий грубой оценки. Он по определению может ошибаться. Важна лишь величина ошибки. Согласись, у Достоевского подобной вещи мы не увидим. У Чехова там, у Пушкина с Есениным. Или, если говорить о ЖФ при всей моей нелюбви к ГГД у неё, например, всегда понятно чему учится героиня и кто из неё в конце должен получиться. Потому при грубой оценке ГГД отходит к хорошим писателям, а это вот - к плохим.

Пойми, эффективность критерия определяется исключительно результатами его работы. Смотрим на сабж. Я бегло решил, что он - отстой. А все, кто его всё-таки читал говорят, что он - отстой. Ну, кроме Норы, ей даже такое нравится что, впрочем, тоже показатель. Значит что? Я правильно определил качество произведения :) Критерий в очередной раз отлично отработал.

И вот приходишь ты и начинаешь приводить контрпримеры. Они наверняка есть, я даже не сомневаюсь. Но цель-то твоего выступления в чём? :) Неправильность критерия ты мне не докажешь. Нужны практические примеры произведений, которые бы, обладая высоким качеством сами по себе, допускали прямо в аннотации такие вот ляпы. И даже когда ты их найдёшь, я честно скажу тебе, что логичность используемой терминологии - лишь один из многих индикаторов низкосортного чтива. Ты же не думаешь, что все книги я предварительно делю исключительно по названиям описанных в них ВУЗ-ов? :)

Или, если зайти чуть с иной стороны, всё что я тут говорил за бредовость названия и что "так не бывает" есть лишь моя попытка сформулировать уже существующий и работающий в моей голове критерий оценки. Я мог плохо сформулировать, я тоже не Достоевский ни разу :) Я наверняка плохо пояснил, не специалист я в объяснениях. Так что меня вполне можно поймать на неточности и огрехах в пояснении. Но максимум, к чему это может привести - это к более полному осознанию мною предмета обсуждения. К самопознанию. Но никак не к смене моего мнения по поводу книги же :) С ним-то всё кристально ясно :) Так что я, пожалуй, повторю вопрос: цель твоего выступления в чём? :)

Поддержу наших мужчин пожалуй. Где она, та тонкая грань, разделяющая литературу на мужскую и женскую? Если кто-то считает, что автор дама пишет исключительно для женщин, то как быть с Нортон, Ле Гуин, Лисиной с ее""Некромантом"и "Артуром".У Гончаровой тоже есть " Некромант", у Шёпот "Барон Давье"(а дамочка пишет исключительно ЖФ, в "бароне" она отличилась) .Мужчины авторы тоже чюдят-у Дубровного например, исключительно женские персонажи ((Листик и Адмиральша). Если открыть книги перечисленных авторов(некоторые), не глядя на обложку, то не сразу поймешь-мужское оно, или женское... Если кто-то думает что "Пиф Паф, ой ой ой" для мужчин, а "трахтибидох", звиняюсь.. " Ваня, я я ваша навеки"-исключительно для дам... Ну... Тогда большинство классической литературы-"..дамское".Пушкин с его капитанской дочкой, Дубровским и"я Вас любил"выходит писал исключительно для дам. Уважаемые дамы. Вот Вам нравятся герои"суровые мужики, способные на большие чувства".Так почему же, ему, этому суровому, про эти самые чувства не почитать(фильм не посмотреть).. Просто есть хорошие книги, есть откровенное дерьмо, а есть -"непонятно шо".И когда оно нам не нравится, мы приходим к выводу:а патамушта не для дам(мужчин). Посмотрите коменты к тому же "Стальному подснежнику"-много мужских отзывов, исключительно хвалебных. .... Мой комент не относится к данной книге, ибо не читала пока. Дамы и господа, давайте жить дружно. Девушки.. Ну рассуждают мужи о Великом.. Ну и пусть их. Никто ведь не оскорбил автора, читательниц. Делов то-к обложке придрались... ПС. А я люблю читать коменты(и заумные тоже) , дискуссии приветствуются-если оно "чинно, благородно", как говаривал один персонаж. Зачастую, они бывают интереснее самой книги.

П.С. И да, я имел ввиду, что ради красного словца авторы вполне могут жертвовать точностью определений. Вот Вы, AnotherBoris, заходили на stihi.ru ? Я раньше бывал. Вот где кладезь пофоса! Там простой грязный ручей легко назовут стремительным потоком вод, несущимся в пространстве мирозданья, напоминающий что всем дарован срок, а после в Лету все твои метанья! :-) И о смысле вообще мало кто задумывается, судя по комментам.

AnotherBoris, что-то мой ник не так ассоциируют... Мой дед пацанчиками называл любую молодёжь с Урала, в том числе себя и я его задумал когда о нем вспоминал. Он не так уж давно умер... Ну и хоть мне пятый десяток, но на сайте полно народу гораздо старше меня, я ещё пацан для них. А у многих какая-то гопота на уме...
Да, я тоже думал о "Фабрике звёзд", читая обсуждение.

Галина, вам больше подойдёт "Эсми - Солнечный ветер" Гавриловой.. любоффь прям там необыкновенная и барышня штормовая.

А можно список ,,мужских книг''?

>Ayfff
Какая у вас поверхностность суждений! Прямо завидно даже :)

Вы не читаете мужских книг, но ни разу не видели там так много комментариев. Отчего бы это, я прямо даже не знаю :) Признавайтесь, втихаря, по ночам, в секрете от мужа, небось ползаете по мужским книгам и считаете комментарии? :)

Решить, что мужики не читают женскую фантастики это, пожалуй ещё круче :) Сразу видно, что занимаясь подсчётам комментариев под мужской фантастикой вы совершенно забываете читать что же происходит под женской.

Апофеоз же крутости - это подтвердить выводы, сделанные при прочтении аннотации, и тут же назвать их бредом :) Дамочка! Если бредим мы - бредите и вы :) Ступайте отсюда... куда вы там нас посылали? Впрочем неважно, адрес вы знаете. Ступайте туда и бредите там.

И, наконец, судить всех по себе - это прямо феерично :) Уважаемая! С чего это вам вдруг придумалось, что глядя на вашу неотразимость мы все дружно ломанёмся поступать по вашему примеру и следовать вашим заветам? :) Люди - они разные. Хотя в перуанские горы послать может каждый, да.

Ayfff,то, что вы ни разу не видели "столько коментов под книгой от мужчины автора" говорит лишь о вашей невнимательности и поверхностности. Если бы не модераторы, то немало вещей из серии "Наши там" щеголяло бы количеством комментов за сотню, а то и полторы. Но и даже после их работы найти книги, под которыми висит 60-70 комментов - вообще без проблем.

Насмешили комментаторы, прям книгу писать можно по вашим комментариям. В первую очередь хочу сказать о книге, она очень нудная, отношения героев детсадовские, и как там кое кто писал про "порно", там его нет, от слова совсем. Видимо прочитав аннотацию, не прочитав саму книгу, делать выводы и писать в сущности дикий бред, это круто. Ещё больше меня удивляет, какого ляда в женской фантастики делают мужики?) )) Совсем читать нынче нечего?))) Мужские авторы настолько плохо пишут, что вы вечно тарчите под такими книгами? Эксперты женского фэнтези))))) Так и хочется сказать, идите на... И читайте чисто мужские книги. Я не читаю их, потому что не нравится, вам не нравится женские книги, но вы лезете сюда и обкакиваете всё и всех. Ни разу не видила тат столько коментов под книгой от мужчины автора, это говорит о многом.

А насчёт "Это любовный роман, чего там обсуждать?" я попробую ответить, но вряд ли это будет коротко :)

Вопрос на самом деле фундаментальный. Как мне кажется, он порождён проблемой выбора. Литературы много, критериев её оценки масса и оценки по ним постоянно не совпадают. Но нас, как читателей, интересует в первую очередь нравится ли нам произведение или нет. И оценку эту хочется знать заранее, чтобы понять стоит ли тратить своё время, усилия и ресурсы на прочтение книги или нет.

Меня, как специалиста, в своё время плотно учили теории поиска, сравнения. выбора и т.д. И я теперь отлично знаю, что методы оценки бывают разные. Смотри: самый простой метод оценить понравится тебе произведение или нет - прочитать его. Простой, максимально точный и очень трудоёмкий метод. Более того - неприемлемый в рамках поставленной задачи. Нам-то хотелось приложить как можно меньше усилий на выяснение этого. А для этого существуют методы грубой оценки. Их смысл в том, что при сравнительно низких трудозатратах они дают приемлемый результат. То есть при оценке могут быть допущены ошибки, но не так уж чтобы сильные. В пределах.

И грубая оценка меня вполне устраивает. Для того, чтобы понять, стоит ли это читать, я вовсе не собираюсь точно выяснять какую оценку я поставлю этому произведению. Достаточно как-то спрогнозировать с точностью плюс-минус понедельник. "Понравится/нет", "Стоит/не стоит". И для меня подобная небрежность в названиях как раз один из таких критериев. Он, скорее статистический, но есть и логичное объяснение. Автор не продумал название, значит не представляет целей учреждения и значит герои там занимаются непонятно чем. А если главные герои занимаются чёрте чем чёрте где, значит и всё остальное описано с той же степенью правдоподобности, если уж на главных героях так сэкономили. Но это, повторюсь, примерное описание, а на самом деле я руководствуюсь статистикой. Мне как правило не нравится итог работы того, кто допускает вот такие ляпы.

А в итоге имеет что имеем. Для меня название ВУЗ-а важно. Для меня оно является краеугольным, тем, на чём споткнулся мой критерий оценки и сказал "это - в топку". И я сразу это сказал. Но для людей вокруг неочевиден как сам вывод, так и его важность в моих умозаключениях. Потому я с удовольствием выслушиваю альтернативные точки зрения и не стесняюсь пояснять свою. И ты знаешь, пока не чувствую противоречия. Единственный, кто был категорически против моей точки зрения - это Нора. Она не чувствует противоречия в названии и ей произведение понравилось. По крайней мере она не жалеет о потраченном на него времени. А та же самая статистика говорит мне, что если мы с Норой не сходимся во мнениях на мои критерии, то произведение, как правило, нравится Норе и не нравится мне. И вот сейчас мы снова не сходимся, что опять же подтверждает точность моей оценки :)

Как-то так. Статистика - жестокая наука :)

P.S. И заметь: никто из прочитавших так и не раскрыл страшной тайны: чему же учат в этой страшной академии-то :) Почему, чёрт побери, она Звёздная?

>Пацанчик
Тс-с-с! Ты выпадаешь из образа своего ника :) Хайнлайна знаешь :) Читал урывками в туалетах, прячась от осуждения товарищей в спортивных костюмах и тщательно отчистив руки от шелухи семян подсолнечника? :)

Звёздный Десант не у Хайнлайна, а у его переводчиков. У него-то это были Starship Troopers. Дословно "воины космических кораблей". Вполне однозначное и логичное определение, у меня лично не возникает ни малейших вопросов чем именно занимаются эти парни. Но и с точки зрения русского читателя тоже всё неплохо, как мне кажется. Сказано же: десант. Обыватель знает всего два вида десанта как вида войск: морской и воздушный. Одних привозят морем, других бросают из воздуха. И когда ему говорят о звёздном десанте, он путём логических умозаключений быстро понимает, что этих ребят бросают не со звёзд, наверное, а всё-таки из космоса. То есть термин плоховат, конечно, но изначальный смысл он всё-таки доносит.

А Звёздная Академия, ты уж прости, у меня однозначно ассоциируется с Фабрикой Звёзд :) Изучать звёзды, как я пояснил выше, она не может, значит выпускает. Да ещё и, скажем честно, в моей голове в данном контексте слово "звезда" заменяется на другое легко рифмующееся с ним существительное. Оно так честнее и точнее получается в итоге :)

И... Я таки знаю, что порой вызываю нездоровое оживление среди единомышленников :) Меня даже как-то из книжного магазина выгоняли потому что я, подлец, обсуждал там с товарищами предоставленные образчики литературы. Спокойно, без экспрессии, чётко аргументируя собственное мнение. А то что к нам почему-то примкнуло с десяток каких-то левых покупателей, так что же мне теперь, расстраиваться что ли? :) Вот и сейчас: ну непонятно мне происхождение термина, ну так это, теоретически, мои проблемы-то, разве нет? :) Так ты-то чего к дискуссии примкнул? Продолжаешь её, своё мнение добавляешь, да ещё и чёткое такое, как у правильного пацанчика :) Нехорошо! Начинай своё "ай-ай-ай" с себя :)

Это любовный роман, чего там обсуждать? У Хайнлайна вон даже десант был "Звёздным", хотя они по норам лазали... А тут такая романтика должна быть! Это ещё очень скромно назвали, вот еслиб "Академия мерцающих звёздных зарниц"...или "Вечного звёздного пути"...
Бабы ща небось смотрят комменты и офигевают:"Что эти занудные вумники тут делают, на нашей территории? Ничего в Звёздных академиях не понимают!"

>login
Хм... Достойный довод, да.

Насчёт исследовательского института я думал. Институт Пространства имеет такое же право на существование, как скажем, Институт Ядерной Физики, это да. Персоналии не совпадают :) Я просто не верю, что в институте, занимающемся фундаментальными исследованиями (звёзд в нашем случае) могут обучаться персонажи из аннотации. Эти... с огнём в глазах и прочими радостями разнополого секса :) Сам в таком два десятка лет работаю - ни одной знойной красавицы, возжелавшей найти себе жениха именно у нас, не видел :)

А вот насчёт Гарвардов не подумал, каюсь. Но тут у меня лишь инстинктивные возражения. Ну сами посудите, МГУ, Гарвард - это бренд, это имя. А Звёздная Академия - это пошлость :) Если бы она была настолько крутой, нафиг уточнения? Дарнс и всё тут. Кто в теме, тот поймётю

> AnotherBoris, простите,

но к ВУЗам относятся как университеты,предполагающие очень разноплановое обучение (например, МГУ, Гарвард и прочие), так и институты, для которых характерна специализация (например, СПбГИКиТ).
Академии же больше занимаются фундаментальными исследованиями и там скорее работают ученые, уже имеющие определенные достижения (РАН).
Но это больше российские реалии, кто же знает, как все это работает на Дарнсе))

И кстати, подумайте вот о какой штуке. Из аннотации сразу видно, что Академия не земная, а вовсе даже какой-то другой планетки. И мужик тоже инопланетный. Это значит что? Правильно, космические перелёты. Нормальные. Дешёвые, позволяющие даже баб возить туда-сюда.

В таких условиях космос - всего лишь пространство. В нём точно такие же занятия, как и на планетах, только масштабы другие, да уровень опасности иной. Так что разумные будут всё так же возить грузы и пассажиров, добывать ресурсы, строить постройки и совершать прочие вполне обыденные дела.

И в таких условиях ваша "Академия Космоса" или звёзд, или пространства или прочей иной пафосной чуши звучит так же, как скажем, "Институт лесостепи", "Университет тундры", "Академия шельфов и прибрежных вод". Тупо, понимаете, ту-по.

>Нора
А я вас знаю! :)

Нора, не несите чушь. Такую штуку, как разделение труда, придумали задолго до нас с вами и никакой инопланетный мегасамец не отменит её наличия. Для этого нужен специально выращенный генетически модифицированный мозг планетарных писательниц бульварного чтива.

Кто такие ваши "специалисты по работе в космосе"? Там нужна такая же куча профессий, как и у специалистов для работы на планетах. Что, по-вашему, этот ВУЗ выпускает одновременно проституток, поваров, пилотов, инженеров, космодесантников, программистов, ксенолингвистов, священников, сварщиков, нянечек, врачей и милиционеров? Вы вот это прямо сейчас на полном серьёзе заявляете?

В общем как-то не получилось у вас меня убедить. Не поверил я. Тупое название. Пафосное и бабское. Показывает полное непонимание предмета обсуждения.

Тут у ученой женщины мужик помер? Не дождался, даже остыть успел(

Чет я не поняла, чегой это народ так расколбасило? Да, книжкв не ахти какая, но уж и не полное г..но. Вполне себе читабельно. Сверхспособности, приключения, неведомые враги и крышесносная любовь. И "Звездная" академия вполне в тему, не стоит ерничать на пустом месте. Если вышка готовит специалистов для работы в космосе, почему бы ей не назвываться "Звездной"? Надо непременно "Космической"? Кого тогда выпускает Высшая школа экономики? Школьных экономистов? Я так думаю, восприятие книги зависит от того, что читали перед этим. Если кого то из мэтров, тогда, да, книга не пойдет. А я читала Валентееву с деканом и ректором, которых надо то держать, то спасать (или наоборот?), так что Шерстобитова вполне зашла. Тем более, это не первая прочитанная мною ее книга и чего ожидать, было понятно..
Только вот 4 выходных и ничего приличного почитать нетути. Приходится читать, что нашлось.

Жизель, имей терпение первую часть осилить.. усё будет, только не порно, а там полёт сознания, взрывы вселенной, всепоглощающий огонь и прочая феерия.. механика цилиндро-поршневой пары не упоминается.

где порно где влажные фантазии авторши?! страницу - в студию! я, млин, не протолкнула в себя и пары глав этого унылого повествования, а в комментах пишут про разврат в космосе))) вот читать все подряд не хочу, товарисчи комментаторы, прошу в целях экономии времени уточнять в какой из главей Алексашка перестает ломаться))

"Отношения" - прямо воротит с этого слова . Авторша постоянно употребляет это слово , что говорит , да нет , прямо кричит о скудости её ума .
"Герои строят свои отношения" - поубывав бы . ​

Книга должна быть многоплановой, чтобы каждый нашел в ней что-то для себя. Если все сосредоточено только вокруг влагалища и влажных мечтаний героини, то это заведомо плохая книга. Если все сосредоточено вокруг члена и мочилова - аналогично. Герои должны быть интересны как личности, а не только подпитывать наши комплексы, иначе это будет скука смертная.
Здесь имеется одна тупая шаблонная героиня в картонных декорациях. Ни стиля, ни юмора, ни сюжета, ни техники. Если кому-то это читать не скучно - флаг ей в руки! Действительно, кто я такой, чтобы говорить женщине, о чем ей мечтать? Я не самоубийца!

Земноморье (Earthsea) - это мир Урсулы ле Гуин, корифея мировой фэнтези, стыдно не знать!

Elena, а кто автор Земноморья? Пойду, тоже почитаю, что ли, а то в последнее время не могу найти достойное легкое чтиво(((
Попробуй и данную книгу, посмотрим что тут.

>Чеширр
Да, но они мечтают добровольно. Это их выбор и их ответственность. А когда мне начинают рассказывать о том, о чём я должен мечтать - я зверею и начинаю рассказывать в ответ в каком месте они должны находиться :)

В общем, всё как говорил поэт:

И все-таки я, рискуя прослыть
Шутом, дураком, паяцем,
И ночью и днем твержу об одном:
Не надо, люди, бояться!

Не бойтесь хвалы, не бойтесь хулы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: "Я знаю, КАК НАДО!"
Кто скажет: "Идите, люди за мной!
Я вас научу, КАК НАДО!"

Все тургенивеские барышни склоны мечтать о принце на белом шестицилиндровым мерине на палубе яхты под алыми парусами.. но вот засада, замужем при этом за сантехниками.. хорошо ещё если в красных пиджаках с золотой якорной цепью на шее.

>Миморпоходил
Мечтать не "надо". Надо натягивать глаз на задницу тому, кто устанавливает людям цели для мечтания.

Но это лирика. А на практике "лучшее - враг хорошего". Это вот стремление авторш к замороченным именам, пафосным названиям и вычурным образам (о паяльных лампах в хладном мраке его глаз, ага) лишь наглядно демонстрирует их неумение подать материал. И ту самую пресловутую фантазию, работающую на ненавистном "надо".

А я вот читаю о любви сантехника к округлым коленям и душа - радуется. И я испытываю целую гамму чувств от радости и восхищения до грусти и печали. И как-то совершенно не замечается отсутствие внятного сюжета и счастливого конца. И постельных сцен - ни одной. Но человек умеет мечтать и может рассказать об этом. А вот это вот... Правильно говорит оратор ниже. Перед прочтением - сжечь.


Если же посмотреть с другой стороны, я вижу в ваших словах противоречие. Нет, с точки зрения женщины история о том, как ничего не представляющее из себя влагалище на ножках пошло в институт хрен пойми чего, делало там непонятно что и потом бац! на неё запало сразу три принца, два ректора и семнадцать деканов, из которых методом квадратно-гнездового расстрела оно таки выбрало наиболее подходящего самца - это, возможно, возвышенное. Тут я не возьмусь судить. Но я-то не женщина, как легко можно догадаться посмотрев на бородатость употребляемых мною окончаний глаголов и брутальность исторгаемых местоимений. А что может быть более возвышенного для мужика, чем Высшее Десантное Училище-то?! Это же место, где из разного рода деканов, принцев и прочих ректоров делают настоящих, мать его, самцов! И именно там, в этом оплоте маскулинности и тестостерона настоящие самки и должны искать себе спутников жизни. Дарвин плачет от умиления - шансы выживания потомства от таких отцов стремятся к бесконечности!

Иногда хочется отдохнуть и почитать что-то откровенно "женское", легкое и с юмором. А наталкиваешься на очередное унылое порно от озабоченной мадам. Надоело, сил нет. Хоть бы они себе мужиков нашли, что ли.

Тут уже от аннотации желудок начинает крутить. Ага, "...А в ледяном взгляде я смогла рассмотреть ответное пламя любви." Буэ-э... Читать такое - себя не уважать.

Пойду Земноморье в очередной раз перечитаю, раз уж его так удачно выложили.

AnotherBoris
Мечтать надо о возвышенном..
Читать дамам про "учебу в потребительском институте" всё равно как юношам читать про "подвиги главного героя на работе в текстильной промышленности"..
Понять.. Простить.. :-)

Знаю, есть профессиональные ВУЗ-ы. Медицинские выпускают медиков, педагогические - пед...агогов, да :) Строительные - строителей и архитекторов, железнодорожные - железнодорожников. А кого выпускает Звёздная академия?

Блин, ну почему всем этим девицам не учиться в чём-нибудь более прозаичном и героическом? В каком-дибудь Десантном Училище или Университете Потребительской Кооперации? Что, у них там, на звёздах, совсем пропали потребители?