Николай Метельский — Осколки маски

есть женское фэнтези. а есть мальчиковое фэнтези - и это как раз этот случай.

П.С. сам такой был

Псевдо-Японии, дрыго-ножества и примерок женских шмоток много. Мало юмора, нелинейного сюжета и нетривиальных мыслей, хотя бы по сравнению с той же серией "Напряжение" Ильина. Как любителя твердой фантастики смущает отсутствие самосваривания при сверхбыстрых движениях мышц и т.п. Мир Метельского и др. забавен.

> Мир чем-то перекрещивается с серией книг Напряжение

Лол. Ильин с "Напряжением" пошёл по стопам Метельского, а не наоборот. Как и некоторые другие авторы в жанре. И сравнивать "Напряжение" - ну такое себе, уровень значительно ниже чем у этой серии.

Отличная серия! Мир чем-то перекрещивается с серией книг Напряжение - там тоже Мастера, Виртуозы. Даже Камонтоку и родовые умения из Напряжения схожи...
Много экшона, много описаний разного-всякого. Но диалоги не нудные, да и автор пытался очень подробно описать то или иное событие, традицию и т.д.
Серия книг Обманувший смерть + Война родов как-то серо всё там было, а здесь яркие краски и люди.
Серия книг Варлок слишком горемник отдаёт, здесь очень гармонично это обставлено и "в тему".

Отличная серия 7 книга и все на уровнеююю

Мля... как же она достала, эта японщина! Неужели нормальных книжек уже не осталось. Столько разговоров о всякой хрени.

Какие длинные комментарии!!!

Мне Метельский ЖУТКО НРАВИТСЯ.
Он хорошо пишет. С нетерпением буду ждать продолжения. И искренне хочется, чтобы серия не заканчивалась и писалась чуть быстрее.

- Каррамба -
Может и прочитал где, а может и сам выдумал, крутится в голове уже больше десяти лет, не помню.
Народ то может быть один, но племена уж очень разные.
З повагою.

Pavelll

У них там своя тусовка)) и некоторые местные закидоны нам не понять..
Может это что-то типа манифестации своей позиции (антипиратской) или еще что...

Книгу не комментирую, подобное я способен читать разве что на необитаемом острове, после надоевшего накручивания хвостов обезьянам.
Хотя, и это - комментарий.
- ...радует Фантлаб ... -
Да, и меня радует. В том числе и тем, что не допускаются нацистские, националистические высказывания, нецензурная брань.
А вот что удивляет - комментарии в рубрике - Новинки и планы издательств - .
- я куплю эту книгу - , - я куплю эту и другую - .
Это люди, принципиально не скачивающие книги с - пиратских - библиотек.
Почему эти люди считают, что нас интересует, сколько и каких книг они способны купить, не объясняя, почему.
Не понимаю.
Всього найкращого.

AnotherBoris

По большому счету, привить им вкус, перевоспитать, это скорее война с мельницами и такой сизифов труд я не потяну).
Как и писать я не стану..не чувствую у себя такого стремления, хотя потенциально определенные навыки имеются.

"Единственная реальная проблема, которая из-за этого у меня возникает - это как найти новых приличных авторов в этой горе шлака. "

Собственно, это и моя главная проблема. И от этого мне еще больше мозолят глаза всякие недоавторы, по тем или иным причинам имеющие популярность - они осложняют поиск, снижая достоверность различных топов и пр. Хотя вот из всех топов и пр, что мне пока встречались, в целом радует Фантлаб - если там есть тыщенка оценок с общей выше 8, то это почти обязательно к прочтению и удовольствие практически гарантировано. За редкими исключениями..

>Каррамба
"Проблема в том, что подобным критериям на данный момент не соответствует 90%+ фантастики"
А некоторые источники утверждают, что 95% населения - идиоты :) Налицо корреляция! :)

А если серьёзно, я бы порекомендовал вам провести системный анализ ситуации :) Оно всегда полезно, не только здесь. Вот вы говорите, что вокруг одни любители недолитературы, вы с ними спорите, они вас, (как я понимаю), не слушают, а в итоге - проблема. Ну так решайте проблему! Проанализируйте, решите какой цели вы пытаетесь достичь, выберите методы, составьте план и приступайте, помолясь. Что именно вы хотите менять? Можете хорошо писать, чтобы повысить процент правильной литературы. Можете избрать себе другую аудиторию для общения. Можете изменить своё отношение к имеющейся аудитории. Можете, вооружившись последними достижениями педагогики, перевоспитать одного-двух, чтобы "не было мучительно больно...". Смысл один: если у вас есть проблема - её нужно решать, а не жаловаться :) Или не решать, но тогда и не жаловаться. А сидеть на попе ровно и ныть "ой как всё плохо" - бессмысленно :)

И, к слову, шедевров никогда не было много. Ни в одном виде творчества. Это тоже очевидный факт. Так что да, сейчас стали выпускать много книг, и большинство из них - шлак. Я лично по этому поводу ничуть не заморачиваюсь, руководствуясь старым добрым "и это пройдёт". Ведь те, кто умеет писать, не стали из-за этого писать хуже. Так какая мне разница, что при этом делают те, кто писать не может? Единственная реальная проблема, которая из-за этого у меня возникает - это как найти новых приличных авторов в этой горе шлака. Но тяжесть этой проблемы компенсируется уверенностью, что в такой горе шлака может найтись что-то приличное. И, как правило, оно всё-таки находится, что возвращает нас к высказанной мною ещё раньше мысли - нужно просто лучше искать :) А не тратить своё время на любителей недолитературы :)

AnotherBoris

Вот соглашусь с вами относительно качества книг, критериев. Они существуют)).
А то у меня все время возникают споры с поклонниками всякой недолитературы (не буду тут приводить фамилии)относительно качества книг их кумиров. Проблема в том, что подобным критериям на данный момент не соответствует 90%+ фантастики, выходящей из под пера отечественных авторов, в связи с чем в некоторых головах такая категория как качество литературного текста и пр. начинают размываться..

Yuri

Ну каком пиаре? Ох уж эти конспирологи..
Во-первых, тут раньше меня Олди упомянули, потому и я высказался по этому поводу в связи с некорректным сравнением.
Во-вторых, всякому читателю фантастики в стране, если он этим занимается несколько лет и более, Олди как минимум знакомы - в пиаре они не нуждаются. Олди в отечественной фантастике - та непоколебимая величина, утес, для которой что хвала от таких как мы, что критика от таких как вы уже ничего особо не поменяет.

AnotherBoris
Благодарю за прояснение другим моей позиции (субъективное суждение)

А! Будем считать, Бог любит троицу :)

Yuri, всё, что я изначально хотел сказать - это нелепость вашего доказательства. Логика оперирует фактами. Чувства - априрори алогичны. Именно это я имел в виду, отсылая вас читать словарь. Вы не понимаете самого термина "логика", замещая его чем-то своим. Каррамба высказал(а) свои чувства. Логически доказывая что они алогичны вы выставляете себя (нет не скажу этого слова... :)) Капитаном Очевидность. Вдумайтесь. Осознайте. Поймите наконец. Что бы вы не пытались доказать и что бы в результате у вас не получилось, апеллируя к логике вы выставили себя кхм... ну вы понимаете, да? изначально! Вы доказывали то, что в доказательстве не нуждается.

Далее. Вы, аппелируя к логике оперируете понятием "нравится", то есть чувствами. Ещё раз повторю: логика не оперирует чувствами. Никогда. Вы просто выставляете себя неучем, на что вам со всех сторон тут же указывают.

И, наконец, вы регулярно демонстрируете банальное незнание логики, к которой регулярно взываете. Например, ваше "То, что лично вам не нравится Глушановский, не говорит о том, что Глушановский плохо пишет.". Но это не означает и обратного! По сути, это вообще не означает ничего, кроме того факта, что кому-то там не нравится Глушановский. И, в связи с этим, как я уже говорил выше, никого, в сущности, уже и не удивляет, что Глушановский вам нравится, а Олди - нет :) Это очевидно! :)

Впрочем нет, повторюсь, только тезисно, полностью формулировать во второй раз и впрямь лень.
Один из показателей качества произведения - его информационна янаполненность. В частности, наличие идеи, сверхидеи, морали и т.д. Активный ум, обнаружив идею, начинает её после обдумывать. Обнаружив сверхидею - обумывать концепции, по сути с произведением не связанные. Обнаружив мораль - сравивать её со своей и, возможно, как-то пересматривать свой взгляд на мир.

Для примера я бы предложил ответить на вопросы:
* Как часто и как долго вы обдумывали то, что прочитали в книге?
* Как часто обдуманное побуждало вас совершать действия и поступки?
* Как часто для понимания предложенних идей вам приходилось пользоваться иными источниками информации? В частности - читать дополнительную литературу.
* Как часто, перечитывая произведение, вы обнаруживали в нём новые, ранее незамеченные вами смысловые слои, понять которые ва смогли лишь приобретя новый жизненный опыт и новые знания?

Вот это - критерий качества. Один из. Тот который я по-быстрому для себя сформулировал, озадачившись вашим вопросом. И что касаемо меня, то по всем вопросом Глушановский для меня - по нулям. А Олди - в глубоком плюсе. И нет никакой разницы - нравятся мне они или нет, есть вполне себе независимый от эмоциональной составляющей критерий.

К слову говоря, как вы могли заметить выше, для осознания данной концепции требуется так называемый "активный ум" - желание и умение мыслить, способность накапливать и обрабатывать информацию. И именно поэтому те, кто что-то всё-таки из Олдей понял, не обнаружив подобных качеств у собеседника просто говорят "Парень. Олди - не для тебя". Ну не говорить же человеку, что он их не поймёт, правда? Он же тогда посчитает, что его назвали тупым, а они, такие, на это, как правило, обижаются. Хотя по факту-то это чистая правда. Он их не поймёт. Dixi.

Э-э-э... Я написал вполне развёрнутый ответ, а мне его завернули с мгновенно исчезнувшим сообщением. Второй раз мне просто лень тратить столько времени.

> Это вы меня сейчас обвинили в субъективизме? В зеркало посмотрите. Я хотя бы время использую в качестве ориентира. У вас этого ориентира вообще нет

Ориентира, простите, чего? :) Не реагируйте, как амёба, на последний поступивший раздражитель, пытайтесь держать мысль собеседника в голове.

Вы в качестве обоснования своего постулата привели что? Своё мнение. Я вам сообщил, что у других людей может быть иное мнение. И привёл в качестве примера - себя. И своих родителей. Так в чём же я субъективен, если я привёл вам только факты? :) Факты, понимаете? Они не могут быть субъективными, так как не зависят от точки зрения на них.

Ещё раз, специально для вас повторю мысль:
"Нелогично приводить произведения Олди в качестве примера современной фантастики, сравнивая их с произведениями Глушановского, который намного моложе обоих авторов Олди, и начал писать намного (лет на 15, если не больше) позже их."

Я привожу вам в пример людей, для которых возрастная разница авторов не имеет значения, для которых и тот и тот - вполне себе современники. Я привожу вам пример людей,для которых и тот и тот - младше них. И эти люди даже вполне себе живы. И я искренне недоумеваю, причём тут вообще логика и возрастной ценз?

Впрочем, пустое. Вас уже все поняли :)

AnotherBoris,

>а вас совсем-совсем не смущает, что Каррамба высказал(а) своё субъективное мнение?
Меня смущает, когда при примитивном пиаре одних авторов начинают поливать говном вполне неплохих других авторов.

> Не являясь ни литератором, ни критиком, ни вообще хоть как-либо близким к словесности человеком, скажу как чувствую: эталоном качества произведения.
То есть этот "эталон" вы никак конкретно описать не можете. Это высказывание равносильно "мне нравиться Олди".

>Это у вас, уважаемый, что-то не то с логикой :) Она слишком субъективна, слишком завязана конкретно на вас и ваш образ мысли. А вот я, читавший Олдей в реальном времени издания их книг, считаю их не менее (и не более) современными, чем Глушановского, которого читал в том же режиме.
Это вы меня сейчас обвинили в субъективизме? В зеркало посмотрите. Я хотя бы время использую в качестве ориентира. У вас этого ориентира вообще нет. :)

>А мои родители, например, современными считают, скажем, Высоцкого с Цоем. Ну а какие же они, если они у них на глазах пели?
Смешались в кучу кони, люди. Впрочем подобные ошибки характерны для тех, кто себе возраст лишний приписывает. Высоцкий умер, если я правильно помню, в 84. А Цой стал популярным на несколько лет позже. Дети 70-80 действительно слушали и того и другого, но Высоцкий больше популярен был не у них, а их родителей.

>Словарь хоть почитайте что ли, не всё же вам Глушановским пробавляться :)
Ну, а вам, в свою очередь, я посоветую читать больше, а не искать себе идеалы среди авторов. Окажется, что "эталонов" гораздо больше, чем одни только Олди. :)

И пожалуй на этом я закончу. Так как излишне затянутый спор с маркетологами - это все таки издевательство над здравым смыслом. :)

Yuri, а вас совсем-совсем не смущает, что Каррамба высказал(а) своё субъективное мнение? Специально это подчеркнув, для особенно твердолобых. О какой, чёрт побери, логике идёт речь? Это - вкусы, а о них, как водится, не спорят. А уж делать далеко идущие выводы из фразы "меня не удивляет, что" - это вообще верх логичности, ага :) Человек просто сказал, что ему (лично ему!) нравится и что он в связи с этим чувствует. Научитесь уже отличать субъективное от объективного.

> Эталон чего?
Не являясь ни литератором, ни критиком, ни вообще хоть как-либо близким к словесности человеком, скажу как чувствую: эталоном качества произведения. По множеству характеристик. Оригинальность сюжета, его построение, правдоподобности повествования и т.д. и т.п. Да банальной грамотности, в конце концов! Олди могут нравиться или нет - это совершенно неважно при объективной оценке качества их произведений.

> Нелогично приводить произведения Олди в качестве примера современной фантастики, сравнивая их с произведениями Глушановского, который намного моложе обоих авторов Олди, и начал писать намного (лет на 15, если не больше) позже их.

Это у вас, уважаемый, что-то не то с логикой :) Она слишком субъективна, слишком завязана конкретно на вас и ваш образ мысли. А вот я, читавший Олдей в реальном времени издания их книг, считаю их не менее (и не более) современными, чем Глушановского, которого читал в том же режиме. А мои родители, например, современными считают, скажем, Высоцкого с Цоем. Ну а какие же они, если они у них на глазах пели?


Yuri, вы катастрофически путаете субъективное с объективным. Вы взяли субъективное мнение Каррамбы и, представив его объективным, раздули дискуссию, в которой почему-то используете своё субъективное мнение, называя его - логикой. Я вас расстрою - это не она. И близко не она. Словарь хоть почитайте что ли, не всё же вам Глушановским пробавляться :)

>Где тут изъян в логике, Yuri?
Еще раз цитирую:
>Еще как-то можно было его воспринимать в те времена, когда он только выходил...но сейчас такая роялистость и мс - признак низкопробной фантастики.
Нелогично приводить произведения Олди в качестве примера современной фантастики, сравнивая их с произведениями Глушановского, который намного моложе обоих авторов Олди, и начал писать намного (лет на 15, если не больше) позже их.

>Часто уровень писателя виден уже в первой книге. Пример - Сапковский, Дональдсон, Ротфусс. У Глушановского хоть первый роман, хоть последний - качество одно.
Качество у Глушановского вполне неплохое. Ему вменить можно склонность забрасывать начатое, но как писатель он неплохой.

>В чем именно он талантлив? Просто интересно, что я такого пропустил.
Его книги увлекают. И именно эта способность отличает талантливых авторов от тех, у которых таланта нет.

>Кстати, самый известный на этом сайте писатель - Щепетнов. Ни одна из его новых книг не обходится без полусотни комментариев.
Вы еще Поселягина вспомните. Это вообще не писатели. Они на литературной ниве деньги зарабатывают.

>Их пиарить уже не надо - не та величина. А упоминаются как эталон.
Эталон чего? Фентези? Так там уйма направлений. Научной фантастики? Не научной фантастики?
Это вы их для себя в эталон возвели и с точки зрения этого эталона вероятно все прочее меряете.

>Хотя действительно... рядом с Глушановским лучше поставить Щепетнова, примерно один уровень.
То, что лично вам не нравится Глушановский, не говорит о том, что Глушановский плохо пишет. Не льстите себе.

"Олди начали писать начали гораздо раньше Глушановского, поэтому ваши утверждения, во первых, не логичны". Где тут изъян в логике, Yuri? Часто уровень писателя виден уже в первой книге. Пример - Сапковский, Дональдсон, Ротфусс. У Глушановского хоть первый роман, хоть последний - качество одно.
"Во вторых, Глушановский талантлив. Представлять книги талантливого автора, как ширпотреб - это идиотизм. Если автор талантлив, то вполне естественно, что его читают, и он известен широкой публике". В чем именно он талантлив? Просто интересно, что я такого пропустил. Кстати, самый известный на этом сайте писатель - Щепетнов. Ни одна из его новых книг не обходится без полусотни комментариев. Админам некоторые даже удалять приходится, наверное, в ленте не помещаются...
"Соответственно возникает вывод - вы просто пиарите этих самых Олди. Вы один, или с кем-то еще, так как Олди в последнее время упоминается слишком часто, и не всегда к месту". Их пиарить уже не надо - не та величина. А упоминаются как эталон. Хотя действительно... рядом с Глушановским лучше поставить Щепетнова, примерно один уровень.

Сравнивать Глушановского и Олди - несусветная глупость.
Писатель и писатели, их произведения, настолько различаются, что...
Недолго думал о сравнениях, кроме уничижительной для одной из сторон, не придумал ничего, воздержусь.
Читайте, думайте.

>Глушановский? Чтиво для девочек и подростков..
>Еще как-то можно было его воспринимать в те времена, когда он только выходил...но сейчас такая роялистость и мс - признак низкопробной фантастики.
>Почему-то меня не удивляет, что всякий ширпотреб читают и хвалят люди, которым Олди кажется заумным))

Олди начали писать начали гораздо раньше Глушановского, поэтому ваши утверждения, во первых, не логичны.
Во вторых, Глушановский талантлив. Представлять книги талантливого автора, как ширпотреб - это идиотизм. Если автор талантлив, то вполне естественно, что его читают, и он известен широкой публике.
Соответственно возникает вывод - вы просто пиарите этих самых Олди. Вы один, или с кем-то еще, так как Олди в последнее время упоминается слишком часто, и не всегда к месту.

У меня жизнь одна и растрачивать ее на посредственность было бы крайне нецелесообразно.

и да, я соглашусь, что в зависимости от настроения хочется читать и заходят разные книги...но только не посредственность.

AnotherBoris
Обстоятельный ответ. Тут такие редкость

zmetallx
Глушановский? Чтиво для девочек и подростков.. Уж не обессудьте. Это мое субъективное суждение. Я и сам когда-то его читал.
Еще как-то можно было его воспринимать в те времена, когда он только выходил...но сейчас такая роялистость и мс - признак низкопробной фантастики.
п.с. Почему-то меня не удивляет, что всякий ширпотреб читают и хвалят люди, которым Олди кажется заумным))

Мне тоже не заходит Олди, и Пехов. Заходит Гюго, Диккенс, Лондон, Стругацкие и Метельский, и Глушановский. В разное время, разное настроение. Спасибо авторам за творчество, в том числе и посмертно.

>kthf86

Нормально. Я, значит, стоял у вас над головой и заставлял вас читать. Экий я, оказывается, тиран! В чём суть претензии-то? Вам Плотников показался хуже Метельского? А вон товарищи ниже Метельского ни в грош не ставят, и вот по сравнению с этой оценкой Плотников не хуже. И уж по крайней мере он не хуже Лисиной :)

Лучше следите за дискуссией. тойхо сказал, что "На фоне Щепетнова,Поселягина,Муравьева и прочих Метельский просто исполин.". Довольно точное определение. Он не сравнивал его с мэтрами жанра, нет, он сравнивал с отстоем. Видимо, до отстоя было ближе и он интуитивно выбрал этот вариант. Дальше он в качестве главного достоинства выбрал "удерживать достигнутый уровень в последующих книгах" и поставил Метельского в один ряд с ремесленниками. И именно на основании этих критериев я и предложил свою подборку. Средний уровень (ремесленники) и выше, постоянство уровня произведения, и "лучше Поселягина". Все перечисленные мною серии обладают этими характеристиками. И то, что вам что-то там не понравилось - так все люди разные, вы именно с этого начали своё выступление. Будьте уж если не логичным, так хотя бы внутренне непротиворечивым.

P.S. А Олди вам и не зайдут, и не пытайтесь. Не ваш уровень, очевидно.

ptax
а мне Пехов еще заходит :)

AnotherBoris
а вы в курсе что люди то разные и то что вы тут написали мне не понравилось почти все что прочитал Плотников - Паутина Света норм и Панкееву еще можно прочитать но так серединка на половинку слишком уж не знаю как передать после 5 тома свои ощущения :)фрай пробывал но я сам псих и мне не зашло а олди показался заумным что ли

сильно переоценен сей товарищ

шпак
Вот соглашусь. Ничем особо не выделяется из обычных фанфиков средней руки. Просто выстрелило, плюс у автора уже была толпа фанатов с его прошлого фанфика по Звездным войнам.

Интересно кто такое читает. Прочитал две книги из серии и так и не понял о чем книга. Набор каких-то часто несвязных событий, гг без цели.
Уровень оцениваю как средний фикбуковский.

>Котопёс
У Джеймса Типтри Младшего есть отличный рассказ на эту тему "И я очнулся поутру на диком склоне". В нём довольно подробно описано почему они фапали, фапают и будут фапать на разных там узкоглазиков, чернопопиков, краснозобиков и прочая и прочая... Почитейте. Там немного и вполне доступно :)

Скоко можно фапать на джапанские мифы? Опять нинзе-самураи-гейши-фудзияма. Ясука Накомоде, ога.

Как это развидеть, во имя святой Аматэрасу-но-миката???

AnotherBoris
Спасибо. Про парочку из списка не слышал - почитаемс..

>тойхо
"Среди современных фантастов я не могу найти еще одну серию,которая была бы близкой по уровню."
Плохо ищете, уважаемый.

Олди с их пятнадцатитомной Ойкуменой.
Лисина с её Временами (10 томов) и Без права на выбор (14 томов).
Панкеева со своей единственной серией на тринадцать томов.
Горъ - семь томов Пророчества.
Плотников - Паутина Света. Всего пять, но отменно толстых томов.
Фрай с её Хрониками Ехо на не помню уже сколько томов. Смотря как их считать.
Хольм Ван Зайчик неплохо постарался со своей Ордусью.
Шумил со своими одиннадцатью томами Драконов.

Это просто навскидку, без учёта всяческих литропыг, среди которых тоже есть пара неплохих серий. И это, заметьте, всё законченные или более-менее законченные серии. А Метельский всё ещё гонит нам бесконечный продукт, не собираясь останавливаться. К тому же вы проводите очень странную параллель между качеством произведения и его объёмом. А на деле, обычно, связь тут и вовсе обратная. В лучшем случае - связь отсутствует, на этом очень часто настаивают женщины, говоря что "размер не имеет значения". При этом почему-то именно женщины чаще всего клепают серии, не собираясь их заканчивать :) Впрочем, это меня не в ту степь чего-то понесло :) Но суть,я надеюсь, вы поняли: ищите лучше и обрящете :)

Очень достойная книга,как впрочем и вся серия.На фоне Щепетнова,Поселягина,Муравьева и прочих Метельский просто исполин.Тут и хороший язык и тщательная вычитка, безупречная логика событий. Мир стройный,компактный и законченный.У героев нет не мотивированных поступков и бредовых натяжек реакции на них окружающих.Что крайне характерно для так называемой "женской фантастики" с "золотыми писями" из пресловутого анекдота. Среди современных фантастов я не могу найти еще одну серию,которая была бы близкой по уровню.Отдельные произведения,да есть и лучше но из таких объемных серий ,однозначно нет.Можно написать хорошее произведение.Но удерживать достигнутый уровень в последующих книгах это крайне не просто.Большинство на этом и сливаются.Поэтому грамотные профессионалы-ремесленники типа четы Дъяченко или дуэта Олди об этом никогда не забывают.И либо выбирают новый мир с новым сюжетом или пусть мир тот же но другие герои. Разве,что Лукьяненко может себе позволить писать продолжения, но и он ограничивается обычно двухтомниками.А насчет Метельского можно еще сказать,что он открыл для читателей новый мир жанра бояр-аниме.Именно благодаря ему появились миры Ильина, Демченко, Федорычева и многих других.Можно конечно сказать,что у этих авторов есть и свои уникальные миры.И это истинная правда.Но бояр-аниме началось с Метельского. Редко кто из авторов может назвать себя родоначальником нового жанра.Так что остается только пожелать Николаю творческого долголетия и успехов всяческих как в жизни так и в творчестве.Думаю вся армия почитателей его писательского таланта к моим словам присоединится.

Хорошее современное чтиво,без зеленых соплей и бесконечной дурной порнофантастики,от старичков с их деревянными телегами в космосе и наивностью построить социолизм устала,а молодые
авторы,временами на пид..в уж больно смахивают, сопляжуйством и плаксивостью

Донна Роза
Ну, книга на самом деле не шедевр, но на фоне того *овна, что нынче выдает большинство отечественных авторов, выглядит довольно неплохо. По 10-балльной шкале вполне тянет на 5.5-6.
Понятное дело, что это совсем не уровень Олди или Дяченко и пр. Качественных фантастов нынче в России можно пересчитать на двух руках

Первый раз блеванула когда взрослая якобы неглупая женщина пристала к подростку якобы за сексом с целью “хачу ребёнка - супервафлю”, второй раз выташнило от обилия цацек-пецек убойной направленности, больше не шмогла.
Резуме: Читать людям старше 20 только с крепким желудком. Чиста подрасковый бред.

в целом хорошо, учитывая, что сия серия не претендует на какие-то лавры или звание серьезной фантастики. Если же сравнивать с хорошей фантастической литературой....лучше не сравнивать))
Читабельно, неплохой сюжет, логика более-менее есть, нету гарема - одни плюсы.

Интересное совподение, зашел на страницу библиотеки, смотрю на какую-то обложку и думаю, Метельский написал чего или нет, ниже на одну обложку спускаюсь, а тут Он!!! :)))

Если, что, вот ссылка на самблиб можно уже больше половины 8й книги почитать.

с удовольствием перечитаю всю серию...

2ptax-для меня еще Ильин и его "Напряжение"

Великолепно, как и предыдущие шесть. Жду с нетерпением продолжения. Великолепный автор. Таких сейчас мало... Как по мне, то основных трое - Метельский, Демченко и Сапегин...

Вот честно скажу, первые книги этой серии были хороши, читать было легко и интересно, но начиная с 4 книги мало читабельно пятую книгу я так и не смог осилить, и дальше только хуже пытался читать эту книгу, но не смог.

Старая мудрость гласит "Не можешь остановить? Возглавь!".

Метельский хорош, да. Но он идёт линейно: всё больше больше того, что уже принесло успех миллионам. Сисек, пафоса и кровищи. К седьмому тому накапливается столько героев, что я откровенно перестал их запоминать. И уж тем более не вспомню к моменту выхода восьмого тома. Более того, чтобы прочитать седьмой, мне пришлось перечитать первые шесть, чтобы тупо вспомнить что там было-то. Не уверен, что смогу повторить этот подвиг ещё несколько раз.

А теперь "Возглавь!" :)

А вот Демченко поступает хитрее: он множит ситуации, лишь совсем чуть-чуть наращивая основной состав героев. Бог знает что из этого выйдет, зато мы имеем отличный шанс сравнивать :)

Как всегда у Метельского - хорошо.