Михаил Ланцов — Иван Васильевич. Профессия – царь!

Даа.Тяжелая книга для меня,очень.

Попал-пару десятков диалогов и дальше идут просто списки дат и дел сделанных,редко перемежаемые думами некоторых героев;

все читал,развит разносторонне,потому вот вам танки,самолеты,лазерные миниганы,ну и производства к ним,причем как все это строилось,сколько чего было потрачено,сколько сил-ничего,ХХ-год начали строить передовой городок с новыми технологиями,товарами,следующая строка:через 5лет городок построен,технологии производства ядерных бомб созданы и пр.То есть даже между строками хронологии взаимодействия людей почти нет,так что книга-картонка,хоть и написана неплохо.Жаль.

Ощущение что читаешь историческую хронику, а не фантастическую книгу. Даже года когда происходят события указываются, а эмоции героев нет. Мне приходилось читать исторические романы интереснее написаные чем эта книга. Осилила до половины. Всё надеялась на то что автор вспомнит и о людях, но он так и перечислял события которые хотел бы чтоб произошли.

Любопытно, кто и зачем на обложке ППШ намалевал? Сразу наклевываются определенные предположения о содержании книги, а ведь в ней никакие ППШ не фигурируют.

Было постоянно чувство, что я уже это читал в книге про попаданство в другого царя.
Ну а так в целом весело и задорно: бах! Бах! Еще залп! Наши победили) Командирская башенка тоже присутствует.

Меня у Ланцова скорее напрягает, что у него все персонажи шаблонные. В принципе, не считая краткой предыстории, у его главных героев одни и те же взгляды и методы, словно это один и тот же человек. Да и второстепенных проработанными тем более не назовёшь.
Книга в целом более-менее (6 из 10), но только если не читал других книг автора. А так - ничего нового, всё у него было раньше.

Я смотрю - куда там автору! здесь читатели написали больше!И чё , спрашивается, завелись? Форум-то не исторический!..

Servolf, в следующий раз высказывайте свое мнение без перехода на личности и оскорблений.
И вообще, господа, довольно! Пока я всю дискуссию как офтоп не потерла. Комментируйте книгу, а не свои взгляды на историю.

рутен
Забейте. Я уже чего-то задолбалась изображать из себя умную.
Главное, что книга - фигня.

"...смотря на нее все тем же давящим голосом, произнёс..."
Песня! А вот вы умеете смотреть голосом?

Не сходится. В некоторых статьях Речь определяется именно как выборная монархия (нетипичная форма монархии конституционной). С другой стороны, формально демократия - "власть народа", а не его части. Оба определения неверны.

То, что вы называете выборной монархией это другое. Такая форма правления существовала в архаичных государствах и не является формой монархии, как ни странно. Так, например в Священной Римской Империи избирали императора.
Нечто похожее сейчас присутствует в Ватикане, Мальтийском ордене, Малазии и Камбоджи.
Но Речь Посполитая к данному процессу не имеет никакого отношения.
И данная система выбора руководителя(правителя) не является классическим вариантом монархаа в чистом виде.
То что вы имеете ввиду - скорее особая разновидность республиканского правления.
Короче. Это - дебри дебристые)))) Речь вообще шла о России и в частности об Иване Грозном.

Да етить колотить))) Нет ВЫБОРНОЙ МОНАРХИИ. Политическое устройство и форма правления Речи Посполитой отличается от классической. Речь Посполитая - это Федерация. Политический режим поэтому особый и еще раз повторю, он носит название шляхетская демократия.
Шляхе́тская демокра́тия (польск. Demokracja szlachecka) — политическая система, существовавшая в XIV—XVI веках в Королевстве Польском, а позднее — в Речи Посполитой. Характеризовалась наличием широких прав дворянства (шляхты) в управлении страной.
НЕ МОНАРХИЯ! При том, что человек у власти носил титул короля польского и князя литовского.
Основные черты шляхетской демократии:

1)выборность монарха;
2)наличие шляхетских Сеймов и сеймиков;
3)наличие Сената;
4)шляхетские вольности.
Речь Посполитая-особенный случай

Поскольку король Речи Посполитой избирался представителями шляхты, такую форму правления называли "выборной монархией". Возможно, она является разновидностью монархии конституционной, но вопрос спорный.

И еще раз, для всех. Монархия по определению бывает только двух видов - конституционная и абсолютная. Это - форма правления.

rad50
Я, конечно, дико извиняюсь, но при чем Речь Посполитая? Это федерация Королевства Польского и Великого княжества Литовского.
Существовавший в Речи Посполитой специфический политический режим принято называть шляхетской демократией.
Монархия причем?Что конституционная, что абсолютная?

IvanDurak, "абсолютная монархия" - это форма, а не содержание.
В Вашу дихотомию абсолютная - конституционная, не укладывается Речь Посполитая

Писать у Ланцова получается уже получше - и технологические подробности убраны в примечания, и диалоги начинают получаться, и ГГ уже не совсем мартисью (тут и покушение, и утеря Смоленска в наличии), но до правдоподобия еще работать и работать.
Обднако, нацистко-утопистские мотивы никуда не деваются.

СГ
Еще раз повторюсь, монархия в России была абсолютной. Это не я ляпнула, это факт. Монархия она либо конституционная, либо абсолютная) Третьего не дано. В Европе монархия пришла к конституционной. В России монархия всегда была абсолютной. Это фактический термин)
То, что неугодных правителей убирали, это да. Но опять же, на состояние власти это никак не влияло. Екатерина грохнула муженька с помощью гвардии, АлександрI чужими руками грохнул папеньку, за что , кстати всю жизнь раскаивался и возможно по той же причине не помер в таганроге, а скрывался под видом старца до конца своей весьма возможно долгой жизни.
Но власть, как явление всегда была у нас абсолютной. Я имею ввиду монархию.
И, кстати, тот же АлександрI по молодости понаобещал своим единомышленникам конституцию, а потом посмотрел на сои угодья и понял, что нельзя. Не в России.
Бояре, приближенные дворяне всегода боролись за теплое место ПРИ правителе. Не было у нас такого, чтоб правящая верхушка самостоятельно ликвидировала правителя. Только помогала следующему взойти на престол. Поэтому радикально, не имели они никакого влияния .
Советская система несколько другое. Османская империя вообще другое. Не сравнивайте. Я высказалась конкретно за Русь-матушку и за Ивана Васильевича, известного, кстати деспота и самодура. Он сам-то на себя влияния не имел. Но факт таков, что именно при нахождении таких людей у власти наша страна процветала))) Это просто лирическое отступление.

Мдя, фееричный бред автора, смог осилить только половину и ту по диагонали. Такое серьезно печатают?

2 IvanDurak
Термин "ОЛИГАРХИ-БОЯРЕ", конечно же неправомерный, скорее грубо и крайне приближенно поясняющий суть для малограмотного читателя.

"Срать хотел Иван Васильевич на бояр и НИКАКОГО влияния они не оказывали ни на него, ни на его отца, ни на деда."
А вот это уже лично Вами ляпнутая глупость. Т.Н. абсолютная власть существует ровно в пределах интересов некой группы людей, которая приказы этой власти воплощает. Пока приказы этой якобы "абсолютной власти" эту группу устраивают или хотя бы не противоречат ее интересам, группа их выполняет, как только это стало не так - быстро показывает и доказывает, что отдающий приказы допустил ошибку. Тех же абсолютных монархов в Османской империи регулярно меняли янычары, в обычное время их приказы выполнявшие.
А также вспоминайте "итальянскую забастовку" и многие другие подобные явления. Например в той же Советской армии, в которой формально был "абсолютизм" (шутливый устав из 2 пунктов и вполне серьезное "приказ не обсуждается") любой солдат, не говоря уже о сержантах, мог так выполнить приказ офицера, причем совершенно не нарушая уставов, что мало такому офицеру не показалось бы. Личный опыт тихого "обламывания рогов" придурка, ставшего на время и.о. командира роты.

А книжка отстой

Не. Это все фигня. Мне очень понравилось ОЛИГАРХИ-БОЯРЕ.
Бояре - высший слой феодального общества.
Олигархия — политический режим, при котором власть сосредоточена в руках сравнительно малочисленной группы граждан (например, представителей крупного монополизированного капитала) и скорее обслуживает их личные и групповые интересы, а не интересы всех граждан. Олигархи — члены олигархии, могут либо сами быть членами правительства, либо оказывать решающее влияние на его формирование и принятие решений в своих личных и групповых интересах.
Русь уже при ИванеIII ( а это - дед Ивана Грозного)шла к абсолютной монархии. В первые же годы правления Грозного власть князя стала неограниченной . Как можно применить к данной личности и к данному периоду словосочетание ОЛИГАРХИ-БОЯРЕ.
Срать хотел Иван Васильевич на бояр и НИКАКОГО влияния они не оказывали ни на него, ни на его отца, ни на деда.
Люди, которые пишут книги, имеющие отношение к реальной истории, ну вы хоть не ленитесь поизучать описываемый вами период.
Та же просьба к создателям аннотаций.

ланца-дрица-ланца-ца. штампованное тупое прогрессорство- между делом возникают капитализм,ШРМ(школы рабочей молодежи) картошка,помидоры, подсолнечник,металлургия (чугун,сталь), полки нового строя, командирская башенка пока на слоне. промежуточный патрон, электрификация Руси, паровозы, а так же степлеры, скрепки,застежки молнии будут похоже во 2-м томе. всем наваляли, но трудности встречаются. кратко:полное гуано,ни одна из тем не раскрыта, так пробежаться для набора: заклепкометрия,святаярусьтретийрим, навалять-туркам-татарам-полякам и прочим шведам, за неимением нефти-газа торговля "стратегическими" материалами деготь-пенька-воск.тема сисег также не раскрыта.

Вот наконец и дождались от господина Ланцова откровений о сое и британской принцессе на русском троне! Быстро он методичку осваивает. Единственный недостаток: слишком мало цитирует Сигизмунда Герберштейна и его "Записки о Московии" - это просто возмутительно! ;)

Творчество душевнобольных...

У Александра Прохорова есть интересная работа "Запрещенная победа", как раз о правлении Грозного. Это публицистика и здесь ее нет. Но интересно будет ознакомится с книгой Ланцова как раз через призму указанной выше работы. Читаем.

To aleksandrov
Ради любопытства залез в текст (кстати, не кОганат, а кАганат), так вот нигде автор Московию этим словом не называет. Пару раз упомянул «дикого кагана», имея в виду Ивана, но и только.

автор не читатель, автор писатель
со всеми соответствующими последствиями

2 балла и то чисто за то, что типа "трудился".

Просто интересно - на сколько книг растянет этот опус про Ивана Васильевича?

Типичный попадаун. Жуткий отстой.

Что-то средне между распорядком дня и учебником истории за 6 класс.
Слава богу, автор хоть историю не искажает. Даже знает нашу королеву Бону Сфорца, а Московию правильно именует коганатом.

Зато написал дофига!

Ланцов так писать и не научился...